骑手送外卖获奖励的1500万，是否属于“不当得利”？

最近，南京“饿了么”平台的骑手当事人经历了一场“天上掉馅饼”的事儿。

7月21日下午，该骑手像平常一样接单送外卖，发现有一单由于目的地较为偏远，连着20多分钟都无人问津。

骑手好奇，点开一看，大吃一惊，因为里面的“1500万”奖励让他吓了一跳。

你说，正常点个外卖，即使路途偏远，会有人赠送特殊奖励到1500万吗？

骑手将信将疑，真把这个外卖订单送到了指定目的地。

没想到的事情还是发生了：订单完成后，这笔“天价”奖励果然按照流程汇到了他的平台账户里。

就在他喜出望外的时候，他的人生却经历了十分戏剧性的一幕：1500万奖励从其个人账号清零。

原来，是饿了么平台从其个人账号直接划走了！

对此，饿了么回复说：是平台故障所致。

那么，问题来了：意外的特殊奖励到底属不属于法律上的“不当得利”呢？

根据我国《民法典》第一百二十二条规定：

因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。

因此，满足“不当得利”的条件是：

1、一方受益，一方受损；

2、损益变动没有因果关系；

3、没有法律根据。

笔者以为，此特殊奖励的获得，如果真如饿了么平台系统故障所致，那么，骑手获益，饿了么平台受损，损益变动没有因果关系，且无法律上依据，满足“不当得利”的条件。

对此，南京大学法学院教授邱鹭风也表示认可。但是，饿了么采取未经同意，强行划扣的方式拿走这笔钱，似乎并不太妥当。

根据不当得利的返还方式来看：

①原物返还，即当原物尚存时，应返还原物。

②作价返还，即如果原物已不存在，则可作价偿还。

关于价额的计算方法，通说认为，当受益人所受利益为劳务时，其价额为劳务的通常报酬;当原物因附合而丧失所有权时，应以因附合对于受益人所生的利益即物的升值为标准;当原物因他人侵权而灭失时，应以受益人所得赔偿额为限;当原物被消耗时，应以消耗时的市场价格为准。

因此，返还必须采取合法手段要求返还，如果已经进入当事人个人账号强行划扣，可能构成侵权行为。

这一事件在网络发酵，网友炸开了锅：

风之子：

这个属于系平台明显错误，奖金明显超过社会一般认知，民法典采取客观主义意思表示解释原则，经过意思表示的解释该平台要约意思表示不是其内心真意，不能代表真实意思，所以该要约不成立，进而合同不成立，骑手所获奖金属于不当得利，需要返还，但是平台有错误，需要承担缔约过失责任，赔偿骑手真实劳务费用。

海哥带你自驾游 ：

平台和骑手属于合同关系，并且是按劳取酬。虽然单笔劳务报酬超出传统收益认知但要尊崇《劳动合同法》，双方自愿的原则。接单中明确报酬1590万，骑手按照约定完成接送任务履行了约定事项，所以哪怕是超出一般认知的劳动报酬也是合法收益。既然合法就应当认同。

深漂不归客：

我觉得律师说的不当得利和这事明显有本质区别，平台下了订单他付出了劳动获得报酬，这表示形成一种契约。和银行那种系统故障无缘无故转了笔钱到你账户有本质区别。

西安东哥：

骑手以后遇到类似情况，可以马上将平台资金划入账户，直接到4S店订购宝马一台用于个人消费，然后直奔房地产开发商售楼部全款支付一套房款，然后呢？回家休息等着饿了没起诉吧！善意第三人越多越好！平台依仗强势地位被惯坏了，对骑手压榨克扣侵权行为被熟视无睹，从没有被法律制裁过，所以有这么一次机会就要抓住，让平台付出高昂的代价！

诚然，我们知道“不当得利”要求返还，但是否有例外呢？

我国《民法典》第九百八十五条  得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：

（一）为履行道德义务进行的给付；

（二）债务到期之前的清偿；

（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。

上述三种情形是例外情形，也就是说如果是上述三种情形，可以不返还。

如果得利人故意的怎么办？

我国《民法典》第九百八十七条也作了规定：

得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。

得利人无偿转让第三人，受损失的人该怎么救济？

我国《民法典》第九百八十八条  得利人已经将取得的利益无偿转让给第三人的，受损失的人可以请求第三人在相应范围内承担返还义务。

对此事件，你怎么看？