美式自由与真正的自由是被限制

谈论自由，首先是人生命.安全.生存的基本保障的自由，命都没了，谈何自由？

所以自由第一层限制:不能危害生命代价。

其次是财产.物质.维持生命生活的自由，活都不能好好活下去，那时为了活下去都绞尽脑汁。拿什么时间，谈什么自由？因此稳定持续良性是大前提。

所以自由第二层限制:不能危害社会整体结构稳定。

当我们活的很好，能持续的活的很好。选择权变多了的时候，那时“自由”自然就冒了出来。

选择性权变多了，不能选也变多了。种种原因逆反选择。或因叛逆，或因利益，或被唆教指使。然后给这些背叛行为定一个好听的口号:追寻自由。

1.自由是选择权，既然是选择权，二选一，必然存在选择与放弃。肯定也就不存在:完美的自由。（对立的不可能存在全都能选择的“全选”自由选项，必有放弃）

自由是选择。

例:美国持枪的自由问题。

试想:当自己被枪指着脑袋，连最基本的生命保障的自由都没有了，命运完全掌握在持枪者手中，你还自由吗？

美国:诠释了什么叫完美的错误答案！

2.既然是选择权，怎样才能最优解？很简单，反向思考:既然有被放弃选项，那么把最不利于整体利益的选择项—限制选择，剩下的选项自然相对优解。

自由是有被限制的选项的。

我国限枪。完全不用担心生命遭受重大安全隐患，这还不自由？

3.既然存在优解，个人、群体、集团、社会、国家等各个层面相同问题选择的优解其实是不同的。

自由在各个层面选择各不相同。

“持枪自由”明显是美国资本集团最优解，至于个人的自由被冒犯，美国资本商人会在意？

4.选择各不相同，限制也存在差异。

美国资本集团明显凌驾于社会国家之上了，限制形同虚设。

所以的“自由”只是口号、只是个幌子。

诽谤攻击他人的借口罢了。

大家全当笑话听听就好。