身体经历的事再多，若无心理来提纯、淬炼，终是乏善可陈

作者 | 柳雪敏（思想碎碎念）

很多话，只能说给经历过的人，没经历过，你说了他也不懂。

这是我在朋友圈看到的一句话。

怎么说呢，有几分道理，但又不尽然。

这里的“经历过”三个字，颇有讲究，值得玩味。

依我看，经历可分两种情况：一种是身体经历，一种是心理经历。

很多人所谓的经历，其实只是身体经历过了，心理仍未经历。

这样说可能对他们不公平，有睁着眼睛说瞎话、轻慢人家的经历之嫌，那就换种说法：有些事确实是经历了，但身体留下的印记深重，心理留下的印记轻浅。

当心理的印记轻浅到一定程度，身体的经历其实就形同虚设，白瞎了。

也就是说，当一个人的心理没有深度参与进那场经历中时，身体的经历往往只是一晃而过，旋生旋灭。

比如，五岁的孩子，经历了一场大病。他的身体的确经历了创伤，但因年纪小，心理对疾病并没有什么认识，也不会对健康、生死有多少思考，最多就只有“我病了”这个概念。

这时候，你让一个生病的成年人跟他交流病况，聊聊人生，谈谈感悟，怕是聊不出什么的。

因为成年人不只是身体参与了这场病，他的心理也在同步参与，这才能说他身心都经历过了。

即便如此，也不是每个成年人都这样。

毕竟，人和人千差万别。有的人智识高，心理参与的程度深，得到的感悟思考就多。而有些人智识一般，心理参与的程度浅，他得到的感悟思考就少，甚或没有。

所以说，不是每个经历过的人，你都能跟他“有话说”。

就像那个五岁孩童，他也经历了大病，但你可能跟他“无话可说”，因为他只是身体经历了，而心理没有。

经常听人说这样一些话，“我过的桥比你走的路都多”“我吃的盐比你吃的米都多”，我就莫名想笑。

说这些话的人，如果是身心都充分经历过了，那当然可亲可敬。

但是，如果他们只是身体重度参与，而心理严重缺席，那么他们过的桥再多，吃的盐再多，又有何用？意义何在？这一切跟闹着玩玩有什么区别？

如此，还不如认认真真过一座桥，吃一次米，虽然经历得少，但每一次都弥足珍贵，必有所获，这岂不更高效，也更有说服力？

比起数量，质量显然更靠谱。

身体的经历可以用数量来考量，但于心理经历来说，数量无多大价值，它主要靠质量取胜。

浑浑噩噩健健康康活一辈子，还不如有的人病病歪歪浓墨重彩地活一阵子。

身体经历再多，时间再长，若无心理经历来提纯、淬炼，终是乏善可陈。

这也就解释了，为什么有的人跟你经历了同样的事，但你跟他就是没话说，以至于你们都怀疑对方是不是有一场假经经历。

所以，不是“有些话要说给经历过的人”，而是“有些话要说给跟你有同样心理经历的人”。

经历不重要，重要的是，心理经历。

只有心理经历类似，彼此才有话说，才能说得投合，才会觉得相见恨晚。

只身体经历雷同，远远不够，它还不足以搭建起你们谈话的底座和基石。

其实，哪怕是身体经历相同，但心理经历不同，也不要紧。

只要心理经历了，参与了，多少都会有所感所悟，这都是交流的谈资。而谈资这种东西，重在有，而不强求必须一致。

不一致，才更显出交流的必要性和重要性。如果大家想的都一样，那这交流也是挺没劲的。

更何况，你们多少也算有类似的身体经历，那聊起来，也就八九不离十，跑不了多偏的，没准对方还能给你贡献出更多的思考维度，让你强化理解你的经历。

当然，你也要相信，世界上还有一部分人，具有强大的共情能力。

他们虽然身体上没经历过一些事，但心理上已经反反复复经历过无数遍了，像是预演和排练。这类人往往也能跟经历过的人，比肩而立，深入讨论很多感受。

比如说，他们没有直接经历过病死，但他们间接参与了很多，且在心理上有强烈反应，有洞察，有感慨，有思考，一点不比身在其中的经历者差。

如此，你也不能直接否定他说，“你没经历过，我说了你也不懂”。

他们几乎是我们生活中的哲学家、智者，没经历过，但你说了，他们能懂，而且可能比你懂得更多，更深。

总之，话要说给什么人呢？

自然都想说给能懂的人。

但前提是，你得像老师熟悉全班学生的学习状况，知道谁哪科强哪科弱一样，熟悉你身边的每个人，知道谁能懂你，谁不能懂，这才能筛出优秀的倾听者，交流者。

同时，也不要忽略那些有强大共情能力的智者，哲人。

他们都将是你说话的最佳人选。

当然，你自己也不能太差劲，不能无趣，不能浅薄，不能没一点人格魅力。否则，你倒是找准了说话的人，可人家未必愿听你讲啊。

所以才说，沟通交流是一种势均力敌、有来有往的双向运动，差了那一方，这运动都进行不下去。

— END —