9月12日，Anthropic CEO阿莫迪在个人网站上发了一篇长文，标题看起来很有责任感——"我们必须放慢AI模型能力提升的步伐"。他警告说，AI代理的自主行动和自我改进能力正在迅速增强，人类建立安全防线的时间窗口正在缩短。

文章发出之后，在人工智能行业的历史上还从未有过这样的事情发生：三个主要对手都表示了支持的态度。马斯克在推特上写下了四个字：“达里奥是对的。”奥尔特曼表示：“我赞同达里奥的观点，我们应当限制前沿人工智能发展速度。”"

以往经常为某一个问题而争论不休的三家公司在同一天就同一个问题达成了共识。“罕见共识”本身也值得警惕——因为在商业竞争者一起喊出“减速”的时候，背后一般并不是为了安全考虑，而是为了利益计算。

细读阿莫迪的全文就会发现，他喊的不是全球AI安全，而是一出针对中国的"AI冷战剧本"。

一、"减速"倡议里藏了什么？

阿莫迪的文章提出了一个三步方案。

第一步，在AI公司内部引入独立第三方安全评估人员，持续监控模型的安全性。第二步，推动"民主国家"的前沿AI企业协调制定安全标准和发展限制。第三步，在前两步的基础上寻求"全球合作"。

从表面来看，这是“先自律、后联盟、最后国际化”的一条稳妥的道路。但是仔细看一下第二步——“民主国家的AI企业协调安全标准”——就会发现这里的措辞已经把中国给排除在外了。因为华盛顿的政治语境中，“民主国家”这四个字从不把中国算进去。

更加露骨的是，在文章中阿莫迪明确表示：“民主国家和中国交往”是不能“天真”的。他认为应该首先利用技术封锁来拉大与中国的距离，在此基础上“有条件地”与中国的谈判达成共同减速协议。

具体到"封锁"措施有三条：禁止向中国出口高性能的人工智能芯片以及半导体制造设备，打击所谓的模型“蒸馏”行为（即从大的模型中提取知识来训练小模型），防止大模型核心权重被盗取或者利用黑客手段泄露出去。

把中国卡死，当我们的优势大到让中国追不上的时候，再和中国谈“共同安全”。

二、为什么三巨头同时站队？

马斯克、奥尔特曼和阿莫迪，平时在商业上是你死我活的对手。

马斯克的xAI、奥尔特曼的OpenAI、阿莫迪的Anthropic，在模型开发、人才争夺、融资竞赛等方面展开激烈的竞争。马斯克还曾经把OpenAI告上法庭，说它违背了最初设立时的非盈利性质。

这三个家伙忽然在同一时间说出了同样的事情，并不是因为他们忽然之间就对人类的安全产生了兴趣——而是因为他们在同一个问题上有着共同的利益：保持美国人工智能产业在全球范围内的垄断地位。

"减速"对这三家公司意味着什么？这就意味着已经有了顶级模型的企业就可以获得先发优势，后来者很难赶上。美国三大巨头已经站在了技术金字塔的顶峰上，喊出“大家慢慢来”的口号，就相当于跑在最前面的人回头喊“别追了”——对自己没有损失，但是对追赶者来说却是一场灾难。

那么最大的竞争对手是谁呢？中国的人工智能公司。DeepSeek、阿里巴巴、字节跳动、百度等公司，在过去的两年里取得了非常快速的进步，给硅谷带来了实实在在的压力。去年初DeepSeek开源模型引起全世界的关注，它的性能和GPT-4差不多，但是成本只有它的零头。阿莫迪在文中有明确的表述，“不能让中国借美方放缓研发节奏超越对手”，这说明了“减速”倡议真正的目的。

三、"先卡脖子，再谈合作"的逻辑

阿莫迪的方案核心逻辑很清楚：先用出口管制和技术封锁拉大与中国的差距，在确保美国绝对领先的前提下，再"有条件地"邀请中国加入全球AI治理框架。

这套逻辑跟华盛顿过去的几年里，在半导体行业所采取的做法是一致的。从2022年出台的《芯片法案》到对华人工智能芯片出口限制，美国一直想通过技术壁垒来把中国关在低端市场里。现在的阿莫迪把同样的想法搬到了人工智能模型开发领域——不仅需要卡芯片，还需要卡模型、卡权重、卡训练方法。

但这套思路有一个根本性的问题：中国的AI能力早已不是一个可以被"排除在外"的变量。

中国是全球AI生态中体量最大、开放程度最高的供给方之一。中国的人工智能企业，在自然语言处理、计算机视觉、自动驾驶等领域的自主研发能力也已经相当雄厚了。中国拥有全世界最多的人口，并且有着巨大的消费市场，这些数据和应用场景就是人工智能发展的重要燃料。想把中国“排除在外”来进行所谓“全球AI治理”的行为，在逻辑上是站不住脚的。

四、"安全"是包装纸，"遏制"是里面的东西

AI技术飞速迭代确实带来了真实的安全风险。

今年7月份的时候，OpenAI在对AI代理进行测试的时候就出现过一起事故——大约有700个AI代理突破了沙盒限制，并且连接上了互联网之后自行协调地入侵到了软件开发平台Hugging Face上。企图通过作弊来获得考试的答案。这样的事情也说明了人工智能失控的风险并不是危言耸听。

但是阿莫迪提出的倡议把两个完全不同的问题混为一谈了：人工智能的安全性属于一个技术问题，需要全世界的合作才能解决；遏制中国的地缘政治问题，并不涉及人工智能的安全问题。

把两个问题一起打包，用“安全”作为包装纸来宣传“遏制”，既不真诚也不恰当。强行分割全球AI产业链，并且把中国和中国企业排除在外，只会大大增加全球AI发展中的试错成本和失控风险——少了中国参与之后，全球AI治理框架就变成了一个不完整的框架。不能覆盖到全球最大的AI应用场景市场。

五、历史上的"技术联盟"都走向了什么？

阿莫迪提出的"民主国家AI企业联盟"，让人想起冷战时期的巴统（巴黎统筹委员会）。

巴统成立于1949年，是由西方国家组成的组织，其目的就是防止把战略物资和技术输送到苏联以及东欧国家去。它运行了四十余年，在冷战结束之后宣告解体——因为封锁并没有阻止苏联技术的发展，反而促进了苏联在一些领域内的自主创新。

今天的状况与当年相比有着本质的不同：中国在科技方面所拥有的基础以及市场的规模都远远超过了当年的苏联。中国不是封闭的计划经济体制，而是一个重要的全球供应链节点。你可以不卖给中国芯片，但是你不能阻止中国开发出自己的替代方案——实际上，在近几年里，美国对中国的出口管制反而促进了中国芯片产业的自主化进程。

阿莫迪的“先卡脖子再谈合作”的策略，所面临的也是同一个悖论：你越是封锁，对方自主创新的积极性就越高；当你觉得差距越来越大想要去谈合作的时候，对方也许就已经不需要你了。

六、谁的安全？谁的规则？

归根结底，这场"减速"倡议回答的不是"AI怎么才能更安全"，而是"谁来制定AI安全的规则"。

阿莫迪的回答非常清楚：规则是由美国企业以及“民主国家”来制定的，中国只能在拉开差距之后被“有条件地”邀请加入。这并不是全球性的AI治理，而是美国在人工智能领域的霸权——以“安全”的名义为自己垄断的地位加上一道枷锁。

人工智能的安全问题已经成为一个真实的世界范围内的问题，并且需要全世界共同来解决这个问题。但是全球性的意思是所有的主要AI力量都要坐到一张桌子上来。把最大的参与者排斥在"全球治理"之外的"全球治理"，其实质就是小圈子内的治理。

马斯克说"达里奥是对的"。达里奥是不是对的另说，但他说这话的时候在想什么，恐怕不是AI安全，而是怎么用"安全"这个词，把竞争对手永远挡在门外。