被爱尔兰专利运营公司全球起诉：小米如何打赢这场专利“阻击战”

在手机行业，一场横跨欧亚、涉及数亿美元专利资产的知识产权博弈，最近迎来了关键转折。近日，UPC曼海姆地方分院宣布爱尔兰专利运营公司Malikie撤回了其针对小米就EP2387862专利提起的侵权诉讼，以及小米针对同一专利提出的撤销反诉，双方可能由此达成和解。

一、事件回顾：一场持续近两年的专利拉锯战

2023年5月，一家名为Malikie Innovations的爱尔兰专利运营公司做了一笔大买卖，以2亿美元的价格，从加拿大黑莓公司手中收购了3.2万件专利。2024年1月，Malikie又获得了黑莓2000余件蜂窝标准必要专利（SEP）的独家对外许可权。

作为一家典型的NPE（非执业实体），手握大量通信专利后，Malikie很快将目光投向了小米。它主张小米在印度、德国等多个国家和地区销售的3G/4G/5G手机，未取得其涉案专利的合法许可。双方从2023年10月起启动了FRAND（公平、合理、无歧视）谈判，但因许可费率分歧等原因未能达成一致。随后，Malikie在多个国家/地区对小米提起了诉讼。

2025年11月，Malikie向UPC（统一专利法院）曼海姆地方分院提起诉讼，指控小米侵犯其EP2387862号专利，该专利名为“用于确定建立原因的系统和方法”，涉及移动通信中的关键技术。

然而，战局在2026年发生了戏剧性反转。

第一记重拳来自德国联邦专利法院。此前，Malikie在德国慕尼黑第一地方法院起诉小米侵犯其专利EP2879321，该专利名为“用于单用户和多用户MIMO的信令传输层的方法和系统”。针对该专利，小米向慕尼黑联邦专利法院提起无效诉讼。就在UPC撤案前的一周多，德国联邦专利法院已就小米提起的专利无效请求发布了一份“合格通知”，初步认定该专利因缺乏新颖性而应被无效。这意味着，Malikie手中的一块重要“筹码”，可能从根本上站不住脚。

第二记重拳是UPC的撤案。 2026年8月24日，UPC曼海姆地方分院的法官兼报告员Tobias Sender批准了双方的撤诉申请。Malikie撤回了对小米的侵权诉讼，小米也撤回了针对同一专利的撤销反诉。法院还责令双方各退还50%的诉讼费。Malikie已付的31000欧元退一半，小米已付的26500欧元也退一半。

“各退一步、费用均摊”，这几乎是和解的标准司法程序。海外知识产权媒体《IP Fray》指出，此举强烈表明双方已就至少EP2387862专利达成和解。再结合此前专利被初步认定无效、双方近期未排定任何新的庭审等信号，这场持续近两年的专利战，终局可期。

二、深度解读：这场专利战背后的六个知识产权核心问题

这场看似遥远的企业纠纷，实际上触及了当今全球知识产权领域最核心、最复杂的几个议题。理解它们，不仅能帮你读懂小米这局棋，也能让你看清中国科技企业出海背后的知识产权江湖。

1、NPE是“专利运营者”还是“专利流氓”？

NPE，全称Non-Practicing Entity，中文常译为“非执业实体”或“非实施实体”。这类公司只拥有专利，不生产任何产品，也不提供任何服务，赚钱的方式就是向真正做产品的企业收取专利许可费，或者在对方不交钱时发起诉讼。

NPE的商业模式在发达国家已经存在了几十年。它们的存在有其合理性，因为专利本质上是一种财产权，权利人当然有权利通过许可获取回报，即使他自己不实施这项专利。一些NPE还会帮助个人发明者或破产企业盘活沉睡的专利资产。

但问题在于，部分NPE的行为已经走向了极端。它们专门收购那些边界模糊、覆盖面广的专利，然后向大量企业发起诉讼或威胁诉讼。由于专利诉讼成本极高（尤其是在美国、德国等司法管辖区，一场官司动辄耗费数百万美元），许多被诉企业即使认为自己没有侵权，也会选择“花钱消灾”，支付一笔和解金。这种策略被业界称为“专利流氓”行为。

Malikie收购黑莓专利的行为，就是典型的NPE操作。自己不搞研发、不建基站、不造手机，但手握通信标准中的关键专利，向全球手机厂商“收租”。

对于中国企业来说，NPE诉讼已成为出海路上的一道必答题。华为、中兴、小米、OPPO、vivo等厂商，几乎都在海外遭遇过NPE的专利狙击。

2、通信标准必要专利为什么如此特殊？

Malikie手中的核心资产，是2000余件蜂窝标准必要专利，也就是SEP（Standard Essential Patent）。为什么这类专利特别重要，也特别麻烦？

我们知道，现代通信技术高度依赖标准。手机要能在全球范围内打电话、上网，就必须遵循3GPP制定的3G/4G/5G技术标准。在制定这些标准的过程中，thousands of patents被纳入其中，成为实现标准所必不可少的技术方案。

一旦专利被认定为SEP，它就具有了不可替代性。 手机厂商不可能为了绕开某一件SEP而放弃兼容整个通信标准，那样手机就没办法正常通话和上网了。因此，SEP持有者拥有了一种特殊的市场力量，任何想生产符合标准产品的企业，理论上都必须获得许可。

为了防止SEP持有者滥用这种力量，国际标准化组织在制定标准时，都会要求SEP持有者做出FRAND承诺——即承诺以公平、合理、无歧视的条件向任何请求许可的人授予许可。这是SEP制度能够运转的基石。

Malikie从黑莓手中获得的，正是这类绕不开的SEP。这也是它敢于向小米发起全球诉讼的底气所在。

3、许可费率之争为什么是核心战场？

FRAND，全称Fair, Reasonable, and Non-Discriminatory，中文译为“公平、合理、无歧视”。这是SEP持有者必须遵守的许可原则，也是绝大多数SEP诉讼的核心争议点。

公平合理意味着什么？意味着许可费不能太高，不能让被许可人无法承受，也不能超出专利本身的技术贡献。“无歧视”意味着在相似条件下，你不能对A公司收一个价，对B公司收另一个价。

但问题是，公平合理并没有一个全球统一的标准。到底是按手机整机售价的百分之几收费合理？还是按整部手机算，或者只按通信模块算？这些问题至今仍是全球司法实践中的难题。

小米与Malikie的谈判破裂，根本原因就在于此，双方对许可费率分歧太大。Malikie作为NPE，希望最大化专利收益；小米作为手机厂商，希望将专利成本控制在合理范围内，避免过高的“专利税”侵蚀利润。

这也是全球SEP诉讼最胶着的地方。苹果、三星、华为、高通……几乎所有通信巨头都曾在FRAND费率问题上对簿公堂。英国、德国、中国、美国的法院，都曾就SEP费率做出过具有全球影响力的判决。

4、UPC曼海姆地方分院为什么是欧洲专利诉讼的新战场？

此次Malikie起诉小米的法院，是UPC曼海姆地方分院。UPC是什么？它是2023年6月才正式成立的统一专利法院（Unified Patent Court），是欧洲专利制度近半个世纪以来最大的变革。

在UPC成立之前，要在欧洲多个国家执行一件欧洲专利，专利权人需要在每个目标国家分别提起诉讼。这意味着，如果你想在德国、法国、意大利三个国家禁售侵权产品，就要打三场官司，请三批律师，付三份诉讼费。成本高、效率低、判决还可能互相矛盾。

UPC的出现改变了这一局面。它提供了一个覆盖目前17个欧盟成员国的统一司法体系，专利权人可以在UPC提起一次诉讼，其禁令或裁决效力就能覆盖所有参与国。 这对于专利权人来说，是一个威力巨大的武器。一次胜诉，可能意味着被告在整个欧洲市场的产品被禁售。

当然，UPC也提供了统一的无效程序。 被告可以在UPC挑战专利的有效性，一旦专利被宣告无效，它在所有UPC成员国同时失效。

Malikie选择在UPC起诉小米，显然是看中了其“一击覆盖多国”的效率优势。而小米选择在德国联邦专利法院对另一件专利发起无效挑战，也体现了“以攻为守”的策略。与其被动挨打，不如主动出击，打掉对方的武器。

5、为什么专利无效是应对NPE诉讼的利器？

NPE的商业模式高度依赖专利的“威慑力”。 它们往往不会只拿一件专利起诉你，而是手握一揽子专利，一件不行换另一件，诉讼成本像滚雪球一样压向被告。但如果被告能够成功无效掉NPE的核心专利，就等于釜底抽薪，不仅这件官司不用打了，这件专利以后也不能再用来起诉别人。

德国又是全球专利无效诉讼最活跃、最专业的司法管辖区之一。德国联邦专利法院和联邦最高法院在专利无效领域积累了数十年的经验，其判决对全球SEP格局都有重要影响。

一件专利要被授权，必须满足新颖性、创造性和实用性等基本条件。其中，新颖性是最基础的门槛，你的技术方案在申请日之前，不能被任何现有技术公开过。如果德国联邦专利法院最终认定该专利缺乏新颖性，那么这件专利将被彻底宣告无效，Malikie再也不能拿它来起诉任何人。小米选择在德国发起无效挑战，并在关键专利上取得初步胜利，这直接动摇了Malikie的诉讼根基，也迫使后者重新评估继续缠斗的成本和收益。

6、小米的知识产权策略：中国企业知识产权应对哲学有哪些特征？

海外知识产权媒体《IP Fray》在报道中指出，此次可能与Malikie达成和解，契合小米既往的IP策略。这背后其实反映了中国企业经过多年海外历练后，逐渐形成的一套成熟的知识产权应对哲学。

第一，尊重知识产权。小米、华为、OPPO等中国企业，每年都在全球申请和获得大量专利，它们深知创新的价值，也尊重他人的知识产权。对于合理的专利许可诉求，它们愿意在FRAND框架下谈判并支付许可费。

第二，对不合理主张抗争到底。当面对NPE的过高费率主张，或者明显缺乏有效性的专利时，中国企业不再选择“花钱消灾”，而是积极应诉、主动发起无效挑战，用法律武器维护自身权益。小米此次在德国的成功无效抗辩，就是典型案例。

第三，时机成熟便寻求和解。诉讼是手段，不是目的。当通过法律程序将对方的不合理主张“打回合理区间”后，和解往往是最优解。它既能结束旷日持久的诉讼消耗，也能以合理成本获得专利许可，让企业把精力重新聚焦到产品研发和市场竞争上。

三、结语：在规则框架内争取公平合理的条件

从2023年Malikie收购黑莓专利后，向小米发起全球攻势，到2026年德国法院初步无效通知、UPC双方撤诉和解，这场持续近两年的专利博弈，折射出中国科技企业在全球化进程中日益成熟的知识产权应对能力。

专利战没有赢家，但被动挨打一定是输家。小米的这局棋告诉我们，尊重知识产权不等于任人宰割，积极应诉不等于无限缠斗，在规则框架内争取公平合理的条件，才是中国企业走向世界的正道。

当德国法官批准了撤诉申请，这场价值2亿美元的专利围剿，可能即将迎来理性的终局。而对于更多正在出海路上的中国企业来说，这堂课的价值，远不止于此。