同样的法律LV在广东北京都败诉了，看看江苏怎么判它诉茉莉奶白

文 |议史纪

编辑 |议史纪

最近，路易威登的商标官司再度引发广泛关注，两起跨地区的司法判决结果形成鲜明反差，让传统文化遗产与知识产权保护的边界问题，再次成为大众讨论的热点。

路易威登先后在北京知识产权法院一审、广东省高院二审均败诉，这一结果并不让人意外。

其经典的品牌商标整体设计拥有百年历史，理应得到相应的知识产权保护，但争议的核心并不在此。

LV 的商标中包含大量重复的小型图案，不少专业人士指出，这些图案的设计原型，均源自中国流传已久的传统纹样，并非 LV 原创，属于老祖宗留下的全民共享的文化遗产。

如果将这些公共领域的传统纹样，纳入 LV 的独家商标保护范围，甚至禁止中国厂商使用，这显然违背了基本的公序良俗。

时尚品牌可以从不同的文化中汲取灵感，但这种汲取应该建立在尊重和合法的基础上。品牌的创新和发展不应以牺牲他人的文化权益为代价，而应该在遵循公序良俗的前提下，实现文化的共生共荣和共同发展。

我们可以认可 LV 整体商标的设计价值，但绝不能让其将属于中国的传统纹样据为己有，这也是 LV 两审均败诉的核心原因。

"LV 败诉的核心，绝非整体商标设计，而是其中的传统纹样"。

而苏州的一起相关案件，却出现了截然不同的判决走向。

茉莉奶白品牌因相关设计被诉侵权，一审法院判决其需缴纳 1000 万元罚款。

目前该案的二审程序正在江苏省高级人民法院审理，不少关注此事的网友都在发问：苏州法院是否会违背此前北京、广东两地法院的判决先例，做出不同的裁决？

"苏州 1000 万的判罚，和此前两地法院的结果形成鲜明反差"

根据中国的法律体系，北京知识产权法院和广东省高院已经针对类似的商标纠纷给出了明确的裁判方向，即企业不能将公共领域的传统纹样纳入独家商标保护范围。

那么江苏法院是否会依据同样的法律条文，做出与一审相同的判决？

这其中的裁判尺度，值得所有人关注。

这场争议的本质，其实是传统文化遗产保护与知识产权边界的平衡问题。

中国的传统纹样是全民共享的文化财富，并非某一家企业可以独家垄断的私有财产。

LV 的两审败诉，已经为这类案件划出了清晰的红线，而苏州案件的二审结果，将进一步明确此类纠纷的裁判标准。

"中国传统纹样，本就是我们老祖宗的文化遗产"，任何企业都无权将其纳入私人商标的保护范围，这既是对传统文化的尊重，也是符合法律精神的判断。

随着二审的推进，这场官司的最终结果将影响后续类似案件的走向，也为传统文化的知识产权保护划出更清晰的边界。

由于平台规则，只有当您跟我有更多互动的时候，才会被认定为铁粉。如果您喜欢我的文章，可以点个“关注”，成为铁粉后能第一时间收到文章推送。