编辑丨子渝

文丨子渝

本文陈述所有内容皆有可靠信息来源，赘述在文章结尾

随着中国“天宫”空间站建成并投入使用，一个有趣的话题在美国论坛上炸开了锅。

想当年，美国主导的国际空间站将中国拒之门外，如今情况似乎反了过来。

面对这座崭新的太空之家，一些美国人开始琢磨，如果中国也“关上大门”，不让他们的宇航员进入，这事儿在国际法上站得住脚吗？

空间站的主权归属

要讨论是否“违法”，首先必须厘清一个核心法律概念：中国空间站的法律地位。

根据国际空间法的基石——1967年《外层空间条约》，其核心原则界定了人类在外空活动的基本框架。

条约第二条明确规定，任何国家不得通过主权要求、使用或占领等方式将外层空间据为己有。

这确立了外空“非领土化”的根本原则，意味着中国不能宣称对空间站所在的轨道拥有主权。

然而，这绝不等于中国对其空间站没有管辖权。

条约第八条同样清晰地规定，空间物体的登记国对其射入外空的物体及其所载人员，保有“管辖权与控制权”。

这意味着，中国空间站虽然漂浮在不属于任何国家的宇宙空间，但其本身作为一个由中国独立投资、研发、发射并登记的航天器，是无可争议的中国国家资产。

就像一艘在公海航行的中国籍轮船，虽然海洋是世界的，但这艘船及其内部事务完全由中国法律管辖。

因此，决定谁可以登船、进行何种活动，完全属于中国主权范围内的事务，国际法对此并无强制他国无条件开放其私有设施的规定。

所以，从国际法理的根源上讲，“不允许美国进入”这一行为本身，并不构成对《外空条约》的违背。

空间站作为国家主权资产的延伸，其准入资格的审核权理所当然地掌握在所有者手中。

美国亲手砌筑的“沃尔夫条款”

既然国际法层面站不住脚，那么导致美国宇航员无法进入中国空间站的直接障碍究竟是什么？

答案不在北京，而在华盛顿。

这道障碍是一项名为“沃尔夫条款”的美国国内立法。

2011年，由时任美国众议员弗兰克·沃尔夫主导，美国国会将这项条款加入了当年的拨款法案中。

其核心内容是：明确禁止美国国家航空航天局和白宫科技政策办公室动用任何联邦资金，与中国政府或任何中资公司进行任何形式的双边合作与协调。

这项禁令极为严苛，甚至包括禁止NASA设施接待任何中国官方访问者，除非获得国会和联邦调查局的层层特批。

这项条款的出台背景，是美国希望通过技术封锁来遏制和延缓中国航天事业发展的战略意图。

然而，十多年过去，这项旨在“锁住”中国航天脚步的法律，如今却变成了捆住美国自己手脚的绳索。

当中国空间站建成并向全世界发出合作邀请时，正是“沃尔夫条款”从法律上彻底堵死了NASA与中国进行任何官方合作的可能性。

更具讽刺意味的是，这项单边主义的国内法不仅未能阻止中国在载人航天、月球与火星探测等领域取得历史性突破，反而让美国科学界陷入了尴尬境地。

例如，当中国“嫦娥五号”和“嫦娥六号”带回珍贵的月壤样本时，渴望研究这些独一无二样本的美国科学家们发现，他们的申请行为本身就可能面临违反“沃尔夫条款”的法律风险。

这道由美国自己建立的壁垒，最终“隔离”的不仅是合作机会，更是前沿科学的交流。

谁在奉行双重标准？

与美国自我设置的法律壁垒形成鲜明对比的，是中国空间站始终如一的开放姿态。

中国载人航天工程从一开始就明确，天宫空间站不仅是中国的，更是属于全人类的科学平台。

中国并非只是说说而已，而是将这一理念付诸了实践。

中国载人航天工程办公室与联合国外层空间事务办公室合作，面向所有联合国会员国征集空间站科学实验项目。

首批就有来自瑞士、德国、意大利、俄罗斯、日本、肯尼亚、秘鲁等17个国家的9个项目成功入选，涵盖了从航天大国到发展中国家的广泛代表性，充分体现了“和平利用、平等互利、共同发展”的原。

值得注意的是，在项目遴选过程中，美国并非没有机会。

据中国载人航天工程总设计师周建平透露，美方团队也曾提交过项目申请，但其项目在科学价值和技术方案的评估中，未能达到既定的遴选标准，因此未能入选。

这个过程遵循的是严格的科学与技术标准，而非国别或政治歧视，程序公开透明，符合联合国和平利用外空的宗旨。

反观美国，其行为则充满了矛盾和双重标准。

一方面，NASA局长比尔·尼尔森等官员反复渲染“中国航天威胁论”，指责中国的民用太空计划背后是军事目的，并以此为由支持延续“沃尔夫条款”。

另一方面，当中国取得重大科学发现时，他又公开呼吁中国应向国际社会，特别是美国，共享科学数据。

这种“我可以封锁你，但你必须对我开放”的逻辑，是典型的霸权思维。

更令人警惕的是，美国不仅在政策上搞封锁，其商业航天实体还在物理空间上对中国空间站构成实际威胁。

2021年，美国太空探索技术公司的“星链”卫星曾先后两次危险接近天宫空间站，迫使空间站实施“紧急避碰”，严重威胁到在轨航天员的生命安全。

中国为此专门向联合国提交照会，指出相关国家应履行《外空条约》规定的国际责任，对其国内私营公司的外空活动进行有效监管。

这一系列事件，让美国所谓“负责任外空行为”的宣称显得苍白无力。

自设的“囚徒困境”与未来的太空格局

“中国空间站不允许美国进入违反国际法”的论调，是一个彻头彻尾的伪命题。

从法理上看，中国对自己的空间站拥有完全的管辖权，决定准入与否是其主权体现，不违反任何国际法。

从事实上看，真正阻碍美国参与的，是其国内法“沃尔夫条款”这堵自砌的高墙，而非中国的排斥。

从姿态上看，中国以开放合作的姿态拥抱世界，而美国则在封锁、指责和索取的矛盾逻辑中徘徊。

美国一些舆论如今的抱怨与质疑，更像是一种“倒打一耙”式的舆论碰瓷。

他们亲手关上了合作的大门，却反过来指责门里的人为何不为他开门。

“沃尔夫条款”实施十余年来，中国航天不仅没有被锁住，反而走上了一条更加自主创新的道路，并构建起一个全新的国际合作平台。

反倒是美国，正在因为这项短视的法案而逐渐陷入自我孤立的“囚徒困境”，错失了与一个关键航天力量交流合作的机遇。

当欧洲航天员在中国空间站用中文与地面通话时，不知大洋彼岸的决策者们是否会反思，他们当年试图筑起的这道高墙，究竟困住了谁？

未来的太空探索，是走向开放包容的星辰大海，还是割裂对立的轨道孤岛？

这个问题的答案，或许就藏在各国如何看待彼此的姿态与选择之中。

你认为，固守零和博弈的思维，最终会为人类的太空事业带来什么？