1945年8月6日和9日，美国把“小男孩”和“胖子”投向广岛、长崎。联合国机构统计，广岛当场死亡约7万人，长崎约4万人，到1945年底，两市死亡人数分别达到约14万和7万，绝大多数是平民。

81年后的2026年9月，日本早稻田大学名誉教授有马哲夫突然在社交平台X上发文，称如果苏联没有违反《雅尔塔协定》并迅速扩张影响力，日本就不会遭到原子弹轰炸，还说俄罗斯作为苏联继承国“该接这笔账单”。

美国造的弹，美国飞行员投的弹，杜鲁门下的令，三个环节摆在桌面上，却有人绕地球一圈去找付款人，事实经不起太多加工，转手一次，就容易面目全非。

这套因果链有点绕

有马哲夫不是街头随口开麦的“历史爱好者”，他毕业于早稻田大学第一文学部，又到东北大学研究生院深造，1997年转任早稻田，1999年升为教授，长期研究美英档案和日美关系公文书。

换句话说，他不是不懂史料的人，正因如此，他这番说法才更值得琢磨，他的逻辑大概是这样，苏联违反《雅尔塔协定》，又迅速扩张影响力，美国为了震慑苏联，才对日本使用原子弹。

既然如此，俄罗斯作为苏联继承国，就该为这件事承担责任，他还援引了美国马里兰大学教授加尔·阿尔佩罗维茨的“原子外交”论，试图给自己的判断找一把学术椅子坐稳。

听上去有头有尾，细看却像把楼梯搭反了，阿尔佩罗维茨当年讨论的重点，是美国为什么投弹，是追问华盛顿决策层是不是把原子弹当成了对苏联施压的外交工具。

这个问题的矛头，本来指向的是美国决策，到了有马这里，味道变了，原本用来批判美国的理论，被改装成了替美国寻找替罪羊的模板。

这就像一个人开车撞了墙，后来解释说，自己是为了吓唬旁边看热闹的人，你当然可以研究他为什么要这么开，但不能因此让看热闹的人赔墙。

动机可以解释行为，却不能替行为转移责任，美国担心苏联，和美国决定投下原子弹，是两件彼此相关但不能混为一谈的事，责任不是橡皮筋，想拉到哪里就拉到哪里。

俄罗斯方面的反应也很直接，9月7日，俄外长拉夫罗夫在莫斯科国立国际关系学院公开表示“十分震惊”，他说，“我十分震惊，这一切是被视为学者的名人严肃认真地提出来的”。

俄媒RT还讽刺说，照这个逻辑，“俄罗斯将被指责导致恐龙灭绝”，这话虽然尖刻，却点到了问题的荒诞处，历史分析不能变成因果魔术，不能把“美国为什么投”偷换成“苏联该负责”。

被跳过的那一环

有马说苏联违反《雅尔塔协定》，这是他整套说法的支点。支点要是站不住，后面的高楼就容易晃，《雅尔塔协定》关于苏联参加对日作战的内容，并不是一句含含糊糊的口头承诺。

协定明确约定，德国投降及欧洲战争结束后两个月或三个月内，苏联参加对日作战，德国在1945年5月8日投降，苏联在8月8日对日宣战，8月9日零时起在4000多公里战线上发起进攻。

按这个时间算，恰在协定窗口内，要指控苏联“违约”，就得说清楚违了哪一条，怎么违的，又怎样直接导致美国投弹，不能只把“违约”两个字往桌上一放，就当铁证如山。

再看当时战场，苏军远东战役击毙日军8.3万余人，俘虏约59.4万至60.9万余人，而日方关东军约78万人。

这个规模说明，苏联参战不是象征性敲锣打鼓，而是实实在在改变了东北亚战场局势，日本军国主义在亚洲大陆经营多年，关东军不是纸糊的招牌，苏军出兵，对日本投降进程有影响，这一点很难否认。

可“有影响”不等于“为美国投弹负责”，这中间少了一环，也是最关键的一环，投不投原子弹，谁下命令，谁执行，谁承担后果，线索并不复杂。

美国政府拥有原子弹，美国总统杜鲁门批准使用，美国军机飞到日本上空投下，这个链条清清楚楚，至于美国决策者是否考虑震慑苏联，那是研究美国战略动机的问题，不是给苏联分摊道义账单的理由。

如果按照“顾虑谁就让谁担责”的算法，世界上很多战争决策都可以重新甩锅。

甲国说，我发动攻击是因为担心乙国坐大。乙国说，甲国怕我，责任在我？这不成了国际政治版的“我犯错，你买单”吗。

历史若这么写，任何施害者都可以把自己的选择包装成别人的压力，把自己的手从血迹里抽出来，原子弹轰炸的惨烈，当然不能从日本军国主义发动侵略战争的背景中割裂出来。

日本人民在广岛、长崎承受巨大苦难，但这并不抹掉日本军国主义把国家拖入战争深渊的事实。同样，美国对平民城市使用核武器，也不能因为日本曾经是侵略者就变得无须追问。

两笔账可以并列存在，不必互相抵销。可有马的叙述恰恰避开了这种复杂性，他把日本受害的一面放大，把美国决策的主体性模糊，再把俄罗斯推到台前，看似是在追责，实则是在重新安排责任座次。

选择性愤怒

有马这次把原子弹责任推向俄罗斯，并不是孤立事件，看他的历史立场，会发现一条熟悉的线索，凡是涉及日本应当承认、应当赔偿的历史，他往往格外挑剔；凡是可以把责任写到别国头上的说法，他接受得很快。

2021年，他出书为“慰安妇合意契约”论辩护，到了2023年，他又主张废弃1993年8月4日的“河野谈话”。

这份谈话承认日军参与设置慰安所，也承认存在“哄骗、强制”招募的事实，慰安妇问题不是抽象学术题，而是许多女性身体和人生遭受摧残的真实历史。

把这种历史拆成契约术语，再用文件缝隙去稀释责任，听起来很精细，落到受害者身上却很冰冷，这种选择性并不只在学者言论里出现。

9月4日，俄罗斯远东哈巴罗夫斯克揭幕一座纪念战胜军国主义日本的纪念碑，纪念碑中央是一尊15米高的苏军士兵雕像，士兵手持长枪，旁边一座绘有菊花图案的界碑被砸成两半。

俄方称，这座纪念碑是俄罗斯目前最大的纪念战胜军国主义日本的纪念碑，界碑是日本占领时期在萨哈林岛所设界碑的复制品。

纪念碑正式揭幕前，日本驻哈巴罗夫斯克总领事馆要求移除界碑上的菊花图案，俄方人员表示，这一要求极其不妥，因为菊花图案不仅是日本皇室象征，也是军国主义日本的象征。

9月5日，日本首相高市早苗又以日俄双语要求拆除，称这“关乎日本国民感情”，9月6日，俄外交部发言人扎哈罗娃回绝，称这“无异于要求风停止吹、太阳停止照耀”，并指日方别把无视历史的“病”传染给他国。

围绕一座纪念碑，日俄之间又吵出了历史旧账的味道，日本重视国民感情，可以理解，任何国家面对带有强烈象征意义的纪念物，都会敏感，但问题在于，感情不能只在自己这边有效。

亚洲受害国的感情呢？被迫进入慰安所的女性感情呢？在南京、东北、朝鲜半岛、东南亚留下伤口的普通人感情呢？

如果日本政治和舆论长期对这些记忆轻描淡写，却在菊花纹章被放进反军国主义叙事时立刻强烈抗议，这种反差就很难不让人多想。

有马的说法最大的问题，不是讨论美国投弹是否带有震慑苏联的意图，而是把这个意图变成了让俄罗斯“接账单”的理由。

历史该向谁追责，竟要先核对今天的同盟名单。对投弹者温吞含糊，对昔日敌手锋芒毕露，这不是严谨考据，更像现实外交情绪反过来修剪历史。

参考来源：

俄外交部：高市要求俄拆除纪念碑的言论“荒谬且无视历史” —— 2026-09-07 央视新闻