中国游戏公司Oakever海外版权纠纷：换皮败诉，又因买量素材被诉

9月21日， 海外移动游戏行业媒体MobileGamer对中国休闲游戏公司旗下
Oakever Games进行了专题调查。Oakever旗下包括Vita Mahjong、Amaze Go、Meowdoku等产品，此前已经在Hungry Studio提起的一起版权侵权诉讼中败诉，目前还面临其他开发商诉讼及行业投诉。

案件介绍

第一起案件：抄袭《Block Blast!》，法院签发永久禁令

原告 Aretis 以 Hungry Studio 名义运营热门休闲游戏《Block Blast!》，其主张 Oakever 旗下《Qblock》复制了《Block Blast!》的美术、界面设计、音效和源代码。原告还向法院提交了两款游戏的并排比对材料，用于证明二者存在实质性相似。

Oakever 未出庭应诉。2026年4月，美国加州北区联邦地区法院据此作出缺席判决，并签发永久禁令，禁止 Oakever 继续使用涉案图片、文字、音效和界面布局，以及提供与《Block Blast!》实质性相似的应用。法院同时要求 Oakever 在收到命令后10个工作日内从线上平台移除侵权应用及相关内容；如未按期执行，相关第三方服务提供者可协助移除。

Oakever 随后提起上诉，但于6月29日自愿撤回，上诉程序终结。

第二起案件延伸到了买量广告素材，长期借鉴AviaGames广告。

2025年12月，AviaGames Inc. 起诉 Oakever Games 及其关联主体。Avia 在诉状中指控，对方长期复制其移动游戏视频广告，再将其中的游戏名称、Logo 或游戏画面替换为自己的产品，用于社交媒体投放并吸引用户。诉状称，相关行为涉及超过100条广告，其中包括8条 Avia 已主张版权保护的广告作品。目前，该案仍在审理过程中。

今年7月，该案还出现了一项程序进展。由于 Oakever 此前一直未完成送达豁免手续，法院最终允许 Avia 通过 Oakever 的美国律师，以电子邮件方式完成替代送达。

美国法院判断作品是否构成实质性相似时，通常会先排除不受版权保护的要素，再对剩余的受保护表达进行比较。对于游戏而言，玩法理念、基本规则以及由特定玩法决定的必要元素，通常难以单独获得版权保护；真正容易产生争议的，往往是具有独创性的具体表达。

这一点在休闲和益智类游戏中尤其明显。此类产品的基础玩法往往较为简单，可受版权保护的空间更多集中在具体表现层面。因此，Aretis 在本案中主张被复制的内容，主要包括美术设计、界面布局、音效和源代码。

此外，除了游戏本身外，其周边的广告投放、美术素材、音乐等内容也可以单独登记版权，并用于维护作品权益。

缺席应诉的后果

Aretis 案的判决基础是缺席判决。被告“既未对该动议提出异议，也未在本案中出庭”，因此被视为自动承认了起诉状内的事实。这一点也体现了消极应诉的风险。Aretis最终直接申请了永久禁令。禁令还延伸至应用商店等线上渠道，对于主要依赖 App Store、Google Play 等平台发行的移动游戏而言，这类禁令可能直接影响产品的上架。

另一宗 Avia 案则体现了类似的程序问题。即使被告长期位于境外，未主动配合送达程序，但也不意味着海外司法没有任何手段推进针对公司的诉讼。例如，法院便可根据具体情况批准电子邮件等替代方式，快捷地完成送达。此时，压力就来到了未及时应诉的被告方。

垦丁评论

两起案件反映出，游戏“换皮”风险并不限于游戏本体。美术、界面、音效、代码以及买量广告素材，都可能分别成为版权争议对象。

另外，广告素材的风险尤其容易被忽略。Avia 案指控的并非简单模仿竞争对手的营销创意，而是直接复制对方广告内容，再替换游戏名称、Logo 或产品画面用于自身推广。相比复杂的游戏机制或程序代码，视频广告的画面、文案和剪辑更容易进行并排比对，权利人固定证据的难度也相对较低。

两起案件还提示了一个更直接的程序风险：收到境外诉讼后长期不应诉，并不能阻止案件继续推进，反而可能导致缺席判决和禁令迅速落地。即使被告位于海外，法院也可能允许原告通过电子邮件等替代方式完成送达。对于依赖平台分发的出海游戏而言，一旦禁令进一步要求应用商店、广告平台等第三方采取措施，影响可能很快传导到产品的实际运营。