刚输掉官司23天，Netlist为什么又把美光、英伟达、谷歌都告了？

9月29日消息，美国公司Netlist已于9月25日向美国国际贸易委员会（ITC）提交了新的申诉，指控美光科技及英伟达、博通、谷歌侵犯了其高带宽存储专利。据道琼斯通讯社报道，Netlist表示正在寻求对美光及其客户英伟达、博通和谷歌发出排除和停止侵权命令，但美光回应称不就未决法律事项置评，谷歌、英伟达、博通未在报道当日作出回应。

被诉名单中，英伟达、博通、谷歌都是采购方，并不生产内存，高宽带内存（HBM）主要由美光、三星和SK海力士供应。同时，这轮申诉距Netlist上一次败诉只有23天。此前9月2日，美国联邦巡回上诉法院维持了专利审判与上诉委员会（PTAB）的裁定，刚认定Netlist名下五件内存相关专利的权利要求因显而易见而无效。

不生产内存的采购方，为何被列入被诉名单？一家刚在专利有效性认定中失利的企业，为何再度发起投诉，还把美光、英伟达、谷歌等巨头都告了？

一、为什么英伟达、博通、谷歌不造内存，也会被告？

要理解采购方为什么成为被诉方，需要先看337调查的制度设计。

337调查依据美国《1930年关税法》第337条（19U.S.C.§1337）进行，处理的是进口到美国的产品所涉知识产权问题。与联邦地区法院的侵权诉讼不同，它不判定赔偿数额，而是决定涉案产品能否进入美国市场。一旦认定违反第337条，ITC可以签发排除令，由美国海关拦截涉案产品入境；也可以签发停止令，禁止已入境的涉案产品继续销售。在贸易救济领域，337调查常被拿来与反倾销对比，反倾销加征的是关税，缴纳后仍可出口；337指向的是市场准入本身。

更关键的是被诉产品的界定范围。337案件中的被诉产品不限于被指控侵权的零部件，还包括装有该零部件的下游整机。以8月11日那起针对美光的投诉为例，ITC于9月23日立案，编号337-TA-1523，调查范围被界定为DDR5代DIMM，以及装有相关内存的服务器、计算系统和存储系统。

英伟达的GPU、谷歌的TPU、博通的芯片产品中使用了美光的涉案HBM。只要这些产品进口到美国，就进入调查范围。据路透社报道，Netlist此次请求拦截的对象包括美光的DRAM器件，以及三家客户搭载相关技术的GPU和服务器等产品。

将下游客户一并列为被诉方，也是申请方的一种策略。被诉整机厂的顾虑通常不是赔偿金额，而是供应中断，这也使它们有动力反过来向自己的供应商施压。

从时间上看，这不是一次孤立的投诉。据公开信息，Netlist近一年多已多次向ITC提交申请。2025年9月针对三星系公司、谷歌和超微电脑，后立案为337-TA-1472；2026年6月将被告扩大至七家，7月立案为337-TA-1511；8月11日针对美光系公司、惠普企业、联想和超微电脑，9月23日立案为337-TA-1523；9月25日即本次投诉。

需要指出的是，上述内容均为Netlist在投诉书中的主张。截至报道日，ITC尚未立案，也未就本案作出任何侵权认定。后续可能出现两种结果，如认定涉案产品落入相关权利要求，则救济成立；认定不落入，则不成立。这一判断目前尚未作出。

二、Netlist刚输掉上诉，怎么还敢马上再告？

9月2日的判决失利，涉及的是Netlist的一批旧专利。

在美国，专利获准授权后仍可能被推翻。任何第三方都可向PTAB提起双方复审程序，以现有技术为证据，主张某件专利不具备新颖性或创造性；程序走通，被挑战的权利要求即被宣告无效。对被告一方而言，这提供了一条独立于“不构成侵权”的抗辩路径。

这批专利被认定无效时，有一处细节值得留意。据判决摘要，认定显而易见的过程中，论证引用了JEDEC标准中关于读写延迟的规定。行业标准文本本身可以构成现有技术，用于否定一件专利。这对检索实践有直接提示，做无效检索或FTO检索时，检索范围不应止于专利文献，JEDEC、PCIe、CXL等标准文本同样需要覆盖。

Netlist随后提起的新案，用的是2026年授权的专利。本次涉案的US12,646,537于6月2日授权，同一批的US12,650,937于6月9日授权；公司在6月16日即向ITC提交投诉。从授权到起诉，间隔分别为14天和7天。

这一时间差表明，两件专利并非临时的应对，而是已经准备就绪的储备。从组合管理的角度看，一批权利要求的失效并不意味着权利人失去主张能力。同类技术在不同专利上的稳定性也存在差异：有的权利要求能经受住无效挑战，有的在PTAB程序中被推翻，差别往往不在技术本身，而在权利要求的撰写范围和说明书的支持程度。

还需说明的是，宣告无效的范围限于被挑战的具体权利要求，不必然影响同一组合中的其他专利。本次新案能否成立，仍取决于ITC与法院的认定。

三、为什么一件专利能同时告三星和美光？

专利权是排他权。专利获准后，权利人有权阻止任何未经许可实施其技术方案的主体，并不限于单一对象。只要技术特征落入权利要求划定的范围，即构成主张对象，与实施者是三星、美光还是其他厂商无关。

本次针对美光HBM产品所主张的US12,646,537，与6月针对三星系公司提起的337-TA-1511所用专利相同。同一件专利被用于两起投诉，分别指向三星和美光两条内存供应链。

这一主张之所以可能成立，与HBM的产品特性有关。HBM将多颗DRAM裸片垂直堆叠、通过硅通孔互连，再与GPU或加速芯片封装在一起。该技术路径在业内高度收敛，堆叠方式、互连结构和控制裸片的信号接口，各厂商的实现方式差别有限。因此，一件覆盖了这条路径的权利要求，可能同时适用于走该路径的多家厂商。

另一处区别在于，专利侵权的判定与研发过程无关。技术特征是否落入权利要求是唯一标准，独立研发不构成抗辩，这与著作权领域“独立创作”可以免责的规则不同。

此外，专利权具有地域性，美国专利的保护范围限于美国境内。同一颗内存在美国被主张侵权，并不因此在中国市场构成侵权。337调查之所以能够产生效力，正因为它针对的是进口美国这一行为。对出口企业而言，风险与产品的销售地相关，与生产地无关。

四、联想为什么在被告名单里？对其他中国企业有什么影响？

联想不生产内存颗粒。其出现在被诉名单中，是因为作为整机与服务器厂商，产品中搭载了涉案内存。8月11日那起针对DDR5的投诉，被诉方除美光系公司外，还包括惠普企业、联想和超微电脑；ITC于9月23日立案后，将装有涉案内存的服务器、计算系统和存储系统一并纳入调查范围。上述三家均以整机厂商身份被列为被诉方。

对中国整机与系统出口企业而言，这一安排带来三方面影响。

其一，产品类型决定风险不同等级。服务器、存储设备和算力设备中，内存属于必装部件。产品出口美国时，供应链中只要有一颗内存涉及未决案件，整机就可能被划入调查范围。

其二，风险会通过合同向上游传导。采购合同中的知识产权条款在此类情形下起决定作用。是否约定了供应商的知识产权担保？是否约定了被诉时的赔偿、换料和中止采购权利？如果合同只涉及价格、交期和账期，相关风险将由采购方自行承担。

其三，被列入337被诉方名单本身，在融资、并购和上市尽调中属于需披露的重大事项，可能影响估值和交易条件。

被诉并不等于败诉。据公开报道，2026年1月，在无线前端模块领域的一起337调查中，ITC行政法官初步裁定康希通信、锐捷网络不违反第337条；同年7月，纳米层压合金涂层金属零件案的终裁亦确认不存在违规并终止调查。这类案件的结果取决于专利比对、无效证据和应诉投入，并不存在立案即败的规律。

目前，上述几起案件均未作出侵权认定。美光对本次投诉不予置评，Netlist的主张仍需经ITC或法院审理后才能判断。

五、中国出海企业，现在该做什么？

对出口企业来说，现在可以着手三件事。

第一件是FTO分析。FTO即FreedomtoOperate，中文通常译为专利自由实施分析，回答的是目标市场上是否存在阻碍自身产品实施的他人专利。这项工作常被误解为大企业法务部门的职责，但专利侵权判定不以企业规模为前提，常规产品同样可能落入他人多年前布局的基础专利。

FTO的实际价值在于把结论转化为可选方案。存在风险的设计变更规避，无法规避的评估能否通过无效程序排除，既无法规避也难以无效的提前进行许可谈判并核算成本。企业据此可以在收到侵权主张之前先掌握选择权。其作用类似于出行前确认路线是否通畅，再决定是否调整行程。

第二件事在合同层面。企业需要先梳理自身使用的关键器件，尤其是内存、处理器、射频和功率器件等专利密集品类，核实供应商的知识产权状况，再在合同中补充知识产权担保、侵权赔偿、换料权和中止采购权。这类条款与价格条款同等重要。

第三件事是被诉预案。预案需要明确应诉预算的来源、可用于主张无效的现有技术，以及供应链中断后的替代方案。

三项工作在事前完成的成本相对可控，等到投诉送达再启动，代价会显著上升。

六、结语：案子尚未立案，风险已经开始传导

从2024年5月德州陪审团裁定美光赔偿4.45亿美元，到2026年9月2日一批旧专利被判定无效，再到9月25日换用新专利再次投诉，Netlist与存储巨头之间的纠纷已持续多年，至今仍未走到终点。

这些案件对中国企业的意义，在于它呈现出专利制度的几个基本面向。ITC管辖的是产品能否进入美国市场，地方法院管辖的是赔偿数额，PTAB管辖的是专利本身是否有效，三者程序独立，可以并行推进，也可以分别处理。主张权利的一方与抗辩的一方，适用的是同一套规则。

就本案而言，被诉名单中既有内存生产商，也有采购内存的整机与芯片厂商，专利风险的传导路径与产品的物理供应链一致。同时，旧专利被宣告无效，也不必然意味着权利人的主张就此终止，新授权的专利仍在组合之中，维权可以继续推进。

对出海企业而言，可操作的空间仍然存在。比如将FTO分析前移至立项和上架环节，知识产权条款纳入关键器件采购合同，无效证据预检索和替代供应方案纳入常规风险清单。

对采购方来说，这类案件的启示不在于个案胜负，而在于产品销售到哪个市场，就必须先注意那个市场的专利问题。