“临时限制令”被紧急叫停 美国加州国民警卫队去留等待裁定 | 国际观察

封面新闻记者 林梦晴

当地时间6月12日晚，美国旧金山联邦法官查尔斯·R·布雷耶裁定，特朗普必须立即将加州国民警卫队指挥权归还给州长纽森。

但不到两小时，这一“临时限制令”被联邦第九巡回上诉法院火速阻止。其目的是在完整审查前“维持现状，防止难以弥补的损害”。

国民警卫队的去留，将在6月17日的口头辩论中进一步裁定。

加州国民警卫队。图源央视新闻

被闪电中止的“临时限制令”

这场法律风暴源于洛杉矶街头的抗议活动。当联邦移民执法部门在加州展开大规模行动时，当地爆发了激烈示威。对此，特朗普绕过州长纽森，直接下令将2000名加州国民警卫队联邦化并部署到洛杉矶。

77岁的布雷耶法官在长达36页的判决书中，逐条驳斥了特朗普政府此举的法律依据。

特朗普援引1903年《民兵法》修订案作为征召依据，但该法只允许总统在“外国入侵”、“叛乱”或“常规部队无法执行联邦法律”时将州国民警卫队联邦化。布雷耶法官直言不讳地指出：“洛杉矶的抗议活动远未达到‘叛乱’标准。”

法官详细解释了“叛乱”的法律定义：必须是“有组织、武装、公开宣称反对美国政府整体的起义”。相比之下，洛杉矶发生的只是零散抗议活动。在无军方介入情况下，联邦移民官员依然完成了执法任务，逮捕44名无证移民。

程序违规同样显而易见。按照联邦法律，总统征召州国民警卫队时，命令必须“通过该州州长发布”。然而特朗普政府完全绕过了这一程序，加州州长纽森实际是通过国民警卫队副官长转交才得知消息的。

面对司法挫败，特朗普方迅速展开反击。其律师团队在判决发布数小时内就向联邦第九巡回上诉法院提交上诉通知。“我们将把这个案子打到最高法院。”特朗普的首席律师约翰·索尔对记者表示。

特朗普团队的核心论点是总统作为三军统帅的广泛裁量权。更有政府律师在法庭上暗示，总统在军事部署决策上“不容法院第二猜”。

这种近乎宣称“总统权力不受司法审查”的立场激怒了布雷耶。他当庭严厉回应：“这就是宪政政府与乔治国王式君主制的区别——在美国，领导人不能仅凭一句话就让它成为现实。”并裁定，特朗普必须立即将加州国民警卫队指挥权归还给州长纽森。

但不到两小时，布雷耶签发的“临时限制令”被联邦第九巡回上诉法院火速阻止。其目的是在完整审查前“维持现状，防止难以弥补的损害”，“并不代表对案件实质做出任何判断”。

美司法部在紧急动议中称，若指挥权在几小时内“换手”，前线4000名国民警卫队和即将抵达的700名海军陆战队将陷入“双重命令”，危及人员安全与任务执行。

据悉，审理行政中止的三名巡回法官中，两人系特朗普任命，一人系拜登任命。

巡回法院已排定6月17日口头辩论，期间国民警卫队继续由特朗普掌控。

国民警卫队为何无法随意调动？

要理解这场争端的深层含义，需要回溯美国国民警卫队的“双重身份”——既是各州州长的“私人军队”，也是联邦政府的战略储备。

这一独特制度源于1636年马萨诸塞湾殖民地建立的第一支民兵部队。“这些早期民兵只听命于殖民地总督，绝不服从远在伦敦的英国国王。”军事史学家詹姆斯·柯蒂斯在其著作中写道。

美国独立后，开国元勋们对欧洲式常备军深恶痛绝——法国国王路易十四靠军队压制贵族，英国国王查理一世用军队解散议会。于是，美国宪法在军事权力分配上做了精巧设计：联邦政府拥有常备军，各州拥有民兵，两者相互制衡。

1903年的《民兵法》修订案，正式确立了现代国民警卫队的“双重身份”：平时受州长指挥处理州内事务，但在外国入侵、发生叛乱或常规部队无法执行联邦法律的三种情况下，总统有权将其联邦化，变成战备军。

以加州国民警卫队为例，这支队伍大部分时间都在应对森林火灾、地震救灾、边境巡逻等州内事务。“州长比坐在华盛顿的总统更了解本州情况，”退役将军、前加州国民警卫队司令迈克尔·戴维森说，“你总不能指望白宫官员知道加州哪座山容易起火。”

这正是布雷耶法官判决的关键所在：特朗普强行调走这些部队，不仅使加州失去应对野火、地震等紧急事务的重要力量，也是对法律精神和制度设计初衷的违背。

联邦政府与州政府之间的权力边界究竟在哪里？这场法律较量触及的是美国联邦制的核心原则。