前言：

近日，杭州一家面馆因推出558元一碗的“天价面”引发舆论风波。

店主吴先生回应称，该价格明码标价且持续4年，食材包含黄鳝、基围虾和小鲍鱼。

并强调“这是你情我愿的市场行为”，回应后，吴先生称日均接百余骚扰电话及谩骂信息，生活受到严重干扰。

紧接着后续来了，6月23日，店主吴先生表示，探店视频从头至尾都有剧本，网友怒言“岂能如此合伙愚弄消费者？”

杭州558元一碗面后续

据调查，该面馆此前曾与多名探店博主合作，此次争议源于博主“叶来香”策划的“叶雕换饭”挑战。

这个叫叶来香的的探店博主，有400多万粉丝，而他的视频创作内容是：用一片他雕刻的饭店老板形象的叶子换一顿饭。

这次叶来香到杭州一家面馆打卡吃饭，他本想用叶雕换一碗面，但店主称菜品明码标价；

一碗面价格558元，拒绝交换，而博主让店主收下礼物，自己正常付钱。

结账时，一双筷子居然也被收取一元。

是的，大家没听错，正当大家疑惑：“在餐馆吃饭就连筷子也收费吗？”

其实这是博主以“筷子收费”制造冲突和噱头，其实这只是剧本的设计，筷子实际是免费的。

在视频里店主称其开面馆近4年，店里一直明码标价。

上一位厨师离开后，因为请不到满意的厨师，他自学厨艺，部分菜品涨价：

“定价高不是为博流量，我认为我的厨艺值这个价格，否则不会留下这么多回头客”。

店主介绍，558元面食里含黄鳝、基围虾和小鲍鱼。

他称之前了解过市场价格，定价是自己的自由，吃不吃是客人的权利，558元的面每天能卖很多份，“这是你情我愿的事”。

面馆的菜单显示，面食分为杭帮面和“拌川之王”，从38元至558元价格不等。

博主吃饭的过程中和老板聊天，老板说自己只做有钱人的生意，“因为我喜欢赚有钱人，我跟他们有合作。”

网友吐槽：“他的那个面，就两三条鳝鱼，加几个小鲍鱼，和几只基围虾，成本最多不超过50。”

涨价原因

网友吐槽老板的一碗面，含泪赚了了499，虽然比较夸张，但是500多的价格确实不便宜。

但为什么花几百甚至1000多过来吃的网红络绎不绝？

而且面店的老板，每年都要不断的涨价，有时一年甚至涨4、5次。

去年最贵的一碗才200多，今年已经涨到500多。

评论区里面的大部分人，要么是骂老板心黑，要么是嘲笑网红们人傻钱多。

但你们仔细去想一个问题，为什么这个老板敢不断的涨价？为什么涨了价依旧有那么多网红来吃？

因为这碗面的估值逻辑发生了变化，如果单从口味、服务、环境、成本，甚至讲故事层面，这碗面都值不到这个价。

但是，如果你从流量角度来重新估值，这碗面的价格，不但便宜，而且相当便宜！

光我看过的几个博主视频，每条基本都是几十万的点赞，大几千、上万的评论。

相当于花几百块钱，就做出了一条爆款视频，那对网红来说，性价比不要太高。

普通人看到的只是这个老板心黑卖太贵，但是看不到的是他能提供的话题性、争议性，这些都是稀缺资源。

反而是其他面馆，高档餐厅没有的。

而且这本身也是一个三赢的局面，老板乐呵呵的把钱赚，网红也花小钱博到了大流量。

网友也愤愤不平的表达了自己，宣泄了自己的情绪，没有任何一个输家。

但是吴先生这次的坦言：这只是剧本而已！

吴先生坦言：这是剧本

因为这次吴先生说这段话的视频遭到了大家的争议，还说每天都会接到几百个骚扰电话，正常生活严重影响了。

吴先生确实承认通涨价控制客流是经营策略，旨在筛选目标客户，承认部分营销手段“为话题而生”。

这次的澄清也是为了给自己正名，希望自己不要再受到舆论的压力，要求大家停止网暴行为。

事件发生到这里折射出多重矛盾：一方面，市场定价权与消费者接受度的博弈。

支持者认为，高端食材与明码标价无可厚非；反对者则质疑价格虚高，指责商家利用流量炒作。

目前，面馆生意未受影响，老顾客仍力挺店主，商家有权自主定价，但需承担市场检验；

不过网友愤怒的是：“如果“探店”变成了一场精心策划的“表演”那么消费者岂不是成了任人宰割的小羔羊了？

这些探店博主随便一句好吃，只是因为商家给了钱，而消费者则需要通过探店博主的虚假信息来买单。

最后消费者发现这些饭菜并不好吃，由此会对探店失去信任，就连商家可能也会受到牵连和影响。

这次的这个博主通过"挑战失败"制造戏剧冲突收割流量；

而店主借势"天价"标签强化稀缺性人设，最终双方合力将普通面馆推上热搜榜首，单条视频预估创收18万元。

网友无奈：“流量之下，真假难辨。都在演戏，何必当真”

558元一碗面的争议，表面是定价权与消费观的碰撞，深层是网络时代信息真实性与道德责任的博弈。

探店的真实性引发争议

“这个人在拍视频，给她的冰淇淋打得好看些。”

在甜品店，你可能会听到了服务员之间的窃窃私语。

拿到冰淇淋的探店博主觉得不可思议，冰淇淋塔尖高耸、满得要溢出来，分量显然比平时多了许多。

在社交媒体上，不少人分享了和类似的经历。

当他们拿起手机、相机走进店里记录自己的消费体验，商家就会提供优于平常的餐品和服务；

这些拍摄设备也被网友们戏称为消费者监督商家的“执法记录仪”。

其实商家如此“表演”，也有自己的无奈。

他们渴望通过镜头得到宣传、获得更多客源；

更忌惮镜头下的差评会让自己的店一夜之间站上舆论的风口浪尖，生意从此一落千丈。

压力之下，“讨好镜头”成了许多商家不得已的选择。

事实上，这样的“表演”在短视频时代到来之前，在此前的餐饮评价体系中早已有迹可循。

结语：

在自媒体时代，商业营销需平衡创意与诚信，公众则需保持理性，莫让“网络审判”成为伤人利器。

大家对此怎么看？欢迎留言吧！