施琅收复台湾怎么还成了争议话题了？咱们用三点，让质疑者闭嘴！

施琅收复台湾，无论是在官方正史记载中，还是在主流教科书的历史叙事里，都是毫无争议的维护国家领土完整、实现祖国统一的丰功伟业。

这一壮举不仅彻底终结了郑氏集团割据台湾的局面，将台湾正式纳入中央政府的有效管辖，让东南海疆重归安定，更奠定了此后数百年台湾作为中国领土不可分割一部分的历史根基，其捍卫国家统一的意义早已载入史册，成为中华民族共同认可的历史共识。

可偏偏有“m粉”“h汗”这类罔顾历史事实的无耻之徒，为了迎合其扭曲的史观，刻意编造虚假叙事，对历史进行恶意篡改。

他们无视郑氏集团后期背离郑成功遗志、妄图分裂台湾、勾结外敌骚扰沿海的汉奸行径，反而将这个分裂政权的首脑延平王政经美化成“中华民族英雄”，荒谬地宣称其是“守护大明最后的道统”，把分裂行为包装成“忠义之举”，完全混淆了正义与邪恶、统一与分裂的界限。

更令人不齿的是，他们还对清朝的政策进行恶意抹黑，这些人却颠倒黑白，造谣称清朝推行闭关锁国、迁海、海禁政策是“为了扼杀中华汉人最后的希望”，甚至将沿海曾经因郑氏集团骚扰而出现的民生困境，断章取义的歪曲成是清朝政策导致的“民不聊生”。

这种完全背离历史真相、充满恶意的言论，却被他们反复传播。由于其话术刻意迎合了部分人对历史的片面认知，加上刻意煽动对立情绪，具有极大的欺骗性，很容易误导不了解真实历史的人，混淆大众对统一与分裂的判断，甚至动摇人们对国家领土完整的认同。

所以，针对这些民族败类，我们有必要，从台湾归属中国版图的由来，台湾郑氏集团政权的性质考证，康熙对台湾政策，海禁政策的合理性三大角度进行全面剖析！

第一角度，台湾版图的由来

首先要厘清大清是否代表中华，和台湾是否是代表中华。我们就必须正视郑成功收复台湾的卓越贡献，他不仅将被外来势力侵占的宝岛重新纳入中华版图，更以明确的立场奠定了中国对台湾拥有合法统治权的法理基础，而这一切都建立在台湾自古以来便是中国领土的史实之上，绝非任何朝代或势力可以随意割裂的。

早在三国时期，台湾与大陆的联系便已明确载入史册。据记载，东吴黄龙二年春正月，孙权“遣将军卫温、诸葛直将甲士万人浮海求夷洲及亶洲……得夷洲数千人还”，这里的夷洲便是台湾，此次大规模的官方行动，标志着中原王朝已开始主动探索并接触台湾，开启了两岸交流的历史序幕。

到了隋朝，隋炀帝对台湾的认知与互动进一步加深，曾三次派兵抵达流求（即台湾），《隋书·流求国传》中明确记载：“（大业）三年，炀帝令羽骑尉朱宽入海求访异俗……因到流求国”，这不仅是对台湾地理与人文的深入考察，更体现了中原王朝对台湾地区的关注与重视。

进入宋朝，台湾与大陆的联系愈发紧密，汉人迁居台湾、开发宝岛的步伐逐渐加快。

《宋史·流求国传》中提到“流求国在泉州之东，有海岛曰澎湖，烟火相望”，短短一句便勾勒出两岸隔海相望、人员往来渐趋频繁的景象，许多汉人来到台湾，开垦土地、经营生计，将大陆的农耕技术与文化习俗带到这里，为台湾的早期开发注入了关键活力。

元朝时，中央政府对台湾地区的管辖迈出了实质性一步，在澎湖设立巡检司，正式将这一区域纳入行政管辖体系，《元史·瑠求传》记载“瑠求在南海之东，漳、泉、兴、福四州界内。澎湖诸岛与瑠求相对，亦素不通”，这一记载不仅明确了台湾的地理归属，更标志着中国对台湾地区的管辖从民间交流走向官方治理，具有里程碑式的意义。

明朝时期，汉人在台湾的活动范围与深度进一步扩大，许多海商、渔民选择在台湾定居，持续推动着宝岛的开发。

《明史·鸡笼传》中对台湾有这样的描述：“鸡笼山在澎湖屿东北，故名北港，又名东番……永乐时，郑和遍历西洋，靡不献琛恐后，东番独远避不至”，即便当时台湾与中央王朝的官方朝贡往来较少，但民间的交流从未中断。明代学者陈第所著的《东番记》更是详细记载了台湾的风土人情与汉人活动情况，文中写道“东番者，彭湖之外洋也……其地多竹，大者数拱，长十丈，伐竹构屋，而居其上”，这些细致的描述，成为研究明代台湾社会与两岸关系的珍贵史料，也印证了汉人在台湾长期生活、开发的事实。

然而令人遗憾的是，明代朝廷内部却陷入了严重的混乱与内耗，士绅文人集团掌控朝政，他们目光短浅，将精力都耗费在党争之中，对台湾的重要性缺乏清醒认知，甚至不承认台湾是中国领土，这种错误认知为后世埋下了诸多隐患。

《明熹宗实录》中竟将台湾称为“东番，倭寇之薮，今虽暂异于夷，久之啖夷利，势将复合，小则劫洋，大则要市”，完全无视台湾与大陆的历史联系，将其与倭寇相提并论。

明代陈第在《舟师客问》中也提到当时的错误言论：“沈子之自料罗而出也，有谓不奉明文，径情专擅者；有谓贼住东番，非我版图者”。

沈演在《赠晋登莱督府序》中更是误称“东番为汉人不履之地，岁暮凌飙以往，吞吐下上于蛟宫蜃窟之间，飘舟三之一不顾，触丁屿险恶地不栗，竟躏倭舟七、歼其众数百人。东沙之获，以倭诱倭，南冠而絷者七十人，而兵不血刃”，这些记载都反映出明代朝野对台湾的错误定位，将这片早已被汉人开发的土地视为“非我版图”“汉人不履之地”。

更荒唐的是，明朝还将台湾列为“不征之国”，与朝鲜、越南、日本等外国并列，甚至在后期将台湾拱手让给荷兰殖民者，还荒谬地宣称“台属倭本”。

从《明会典》中可见，明朝对这些“不征之国”的划分极为混乱：“安南國三年一貢，真臘國（西南），小琉球國（台湾）（不通往来），大琉球國（正南偏東），日本國（詐不執通故好，正東偏北），朝鮮國（東北，洪武年间往来密切）……今将不征國名開列于後”。

在这种错误认知下，明朝统治者完全忽视了台湾作为中国领土的属性，既没有主动加强对台湾的管辖，更没有为守护这片国土采取有效行动，堪称“从没想为国开拓一寸山河”，其不思进取的态度，让台湾一度陷入外来势力的侵占之中。

就在台湾面临被割裂、被误判的关键时刻，郑成功挺身而出，他率领军队收复台湾，不仅赶走了荷兰殖民者，更以坚定的立场明确宣告了台湾的归属。

郑成功强调：“台湾者，中国之故土也，久为贵国占领，今藩主既来，则地应归我也。”这句话铿锵有力，既回溯了台湾作为中国故土的历史事实，又明确了中国收回台湾的正当性，正是凭借郑成功的壮举与这一清晰的法理宣告，中国对台湾的统治权有了无可辩驳的依据，也彻底扭转了此前朝代对台湾的错误认知。

第二角度，台湾郑氏集团政权的性质

一

所以我们必须清醒地辨明一个关键事实：郑成功收复台湾，本是捍卫中华领土、抗击外来侵略的壮举，他始终以大明为正统，心向大陆，坚守着中华儿女的家国情怀。

很多人或许会因为郑成功是大明国姓爷的后代，就想当然地认为郑氏台湾始终延续着大明的正统，始终认同中华一体，可事实恰恰相反。郑经当年提出要仿照朝鲜的例子与清朝相处，真的仅仅是因为“削发”这一表面问题吗？答案显然是否定的。

“削发”不过是他用来掩盖分裂野心的借口，其真实目的，是想将台湾从中国的版图中割裂出去，另立门户、独辟乾坤，妄图让台湾享受“外国之礼”的待遇，彻底脱离中国的管辖，成为一个独立于中华之外的势力。

这种行径，本质上就是赤裸裸的分裂国家，他们都违背了中华民族的根本利益，违背了历史发展的必然趋势，注定会被永远钉在历史的耻辱柱上，遭到世世代代中华儿女的唾弃与谴责。

要认清郑氏集团后人的汉奸本质，无需过多猜测，只需看看他们自己留下的语录，便足以一目了然，他们的分裂言论早已说得明明白白、毫无遮掩。他们曾直言不讳地宣称：“台湾远在海外，非中国版图，先王(郑成功)在日，亦只差剃发二字，若照朝鲜事例，则可。”

这句话不仅完全否定了台湾是中国领土的事实，更是公然将台湾与作为外国的朝鲜相提并论，全然不顾郑成功收复台湾、守护中华疆土的初衷，简直是对先祖的背叛。

他们还狂妄地宣称：“今日东宁(即台湾)，版图之外另辟乾坤，幅员数千里，粮食数十年，四夷效顺，百货流通，生聚教训，足以自强。又何慕于藩封？何羡于中土(指大陆)哉?倘清朝以海滨为虞，苍生为念，能以外国之礼见待，互市通好、息兵安民，则甥亦不惮听从;不然未有定说，恐徒费往返耳。”

字里行间满是对大陆的轻视，对分裂独立的渴望，他们妄图凭借台湾的地理优势和一时的资源，摆脱中国的统辖，以“外国”的身份与清朝平等相处，这种分裂之心已经溢于言表。不知道那些吹郑氏台湾的明粉，蝗汗们情何以堪。

更有甚者，他们还明目张胆地表示“东宁偏隅，远在海外，与(中国)版图渺不相涉”“全师而退，远绝大海，建国东宁，别立乾坤”，甚至狂妄叫嚣“而国可富，兵可强，进攻退守，真足与中国抗衡也”。这些言论，每一句都是对中华领土完整的严重挑衅，每一句都暴露了他们作为汉奸的真实面目，他们早已将“中华”二字抛诸脑后，一心只为实现分裂国家的野心。

郑经这种分裂立场，完全悖逆了郑成功守护中华疆土的祖制，也彻底违背了台湾自古以来就是中国领土不可分割一部分的历史事实。

面对这种分裂行径，康熙皇帝看得十分清楚，也坚决不会容忍。康熙皇帝明确指出：“朝鲜系从来所有之外国，郑经乃中国之人，台湾乃中国之领土。”

这一论断，清晰地划定了中外的界限，也一针见血地戳破了郑经的分裂谎言——朝鲜从始至终都是独立的外国，而郑经是土生土长的中国之人，台湾更是中国固有领土，绝不是可以随意割裂出去的“另一个乾坤”。

但自郑成功之后，以郑经为代表的郑氏台湾后人，却彻底背离了这份初心，走上了分裂国家、背叛民族的“独化”道路，其汉奸行径昭然若揭，绝不能因其祖上的功绩而被掩盖或美化。

二

郑成功以毕生之力收复台湾、守护中华疆土，其功绩足以彪炳史册，可他死后，以郑经为代表的郑氏台湾后人，却彻底背弃了这份家国大义，不仅妄图从法理上割据台湾、将其变为独立藩国，更不惜勾结荷兰、日本等外来势力。

从历史记载来看，郑氏集团与荷兰、日本的勾结并非无迹可寻，而是有着明确的事实依据，每一项往来都暗藏着损害国家利益的祸心。

先看与荷兰的关联，荷兰在明季曾强行占据台湾，筑起城池盘踞多年，后来被郑成功击败才仓皇逃离，这一点在《东瀛识略》《海国闻见录》中都有明确记载，《东瀛识略》提到“荷蘭於明季曾據臺灣，築城以居；後為鄭成功所敗而遁。康熙閒猶入貢。人多深目隆準，髮卷而紅，故稱紅毛。其國在大西洋歐羅巴境，地極褊小，而好勤遠略”，《海国闻见录》也写道“荷兰于明季曾据台湾，筑城以居；后为郑成功所败而遁，

荷兰本是侵略台湾的外敌，可郑经却无视其侵略本质，为了实现割据台湾的野心，竟试图与荷兰人达成合作，妄图借助荷兰的力量对抗大清。施琅在《恭陈台湾弃留疏》中曾一针见血地指出，若放弃台湾，“此地原有红毛杂处，亦必乘隙以图，窃窥边场”，这番话虽是提醒康熙警惕荷兰卷土重来，却也从侧面印证了荷兰始终对台湾虎视眈眈，而郑经集团与这样的外敌勾结，无疑是引狼入室，一旦合作达成，荷兰很可能再次染指台湾，中华领土将再度面临被外来势力侵占的危机，国家主权与领土完整将遭到严重践踏。

再看郑氏集团与日本的勾结，这种关联甚至可以追溯到郑经的祖父郑芝龙时期。

《海国闻见录》明确记载“鄭芝龍昔鯨鯢海上，娶倭婦翁氏，生成功，隨帶數十倭奴聚泊臺灣”，虽这段记录主要是讲郑芝龙与日本的家庭联系以及早期在台湾的活动，但“随带数十倭奴聚泊台湾”这一细节，已然说明郑氏家族与日本人员早有往来。

到了郑经掌权时期，这种往来更是从人员层面延伸到经济、甚至可能涉及军事的层面，成为他割据台湾的重要支撑。据《台湾郑氏纪事》及相关研究记载，“郑氏家族于十七世纪称雄于浙江、福建、广东海域，其经济来源主要為海上贸易利润。

日本在1641年完成锁国后，仅透过长崎一口对外连繫，能够至日本贸易者仅唐船与荷兰船。

郑经接续其父郑成功海上事业广贩东、西洋，其中日本為当时东亚经济强国，因此郑经期间之海外贸易同样偏重于东洋”，表面上看这是正常的海上贸易，可结合郑经的割据野心来看，这种与日本的紧密贸易往来，实则是为了获取经济支持，以维持其分裂势力的运转。

更值得警惕的是，研究中还提及郑泰在日存银事件：“先是，宫傅郑泰有银巨万寄日本国。世子遣政往征以佐饷，倭酋已将原银付政包封。适泰弟鸣骏亦遣人持勘合至，倭以其有据也，将欲与之；政告倭酋曰，郑泰，我国故司农也，粮饷由其掌握；所寄乃我主国帑，于义取之固当。倭人韪之；乃皆不发，而收贮以待后命。

十一月，遣龚淳取回日本银。故户官郑泰所寄也。泰先事芝龙，隆武立，加宫傅；赐姓起兵，以为居守户官。癸卯泰死，弟鸣骏归清，遣人往取；适世子亦遣刑官蔡政至，力争之；倭酋居奇，乃两不听载还。至是，世子入泉，而泰原委寄银之人龚淳持献勘合，乃遣淳往取；倭人混开支销，仅得二十六万而回。”

郑经自从在账册中发现这笔秘密财富，便一心想要拿回这笔属于郑家的巨款，于是，他派遣思明州协理刑官蔡政，带着延平郡王府的书简前往长崎，这一事件不仅证明郑氏集团在日本有着巨额财务储备，更显示出双方存在着官方层面的密切联系。

要知道，当时的日本虽未直接对中国发动大规模侵略，但作为东亚地区的一股势力，其对中国沿海地区的觊觎从未停止，郑经与日本的频繁往来，很可能在暗中达成某种默契。

一旦郑经的割据势力与日本勾结加深，日本便有机会借助郑氏集团的力量渗透中国东南沿海，进而威胁大清的边疆安全，这种引外助逆的行为，无疑是将国家利益与民族安危抛诸脑后，与卖国求荣的汉奸行径毫无二致。

郑经集团的这些卖国勾当，对大清王朝形成的威胁是多方面且极为严重的。

从领土主权来看，他们妄图将台湾从中国版图中割裂出去，建立独立藩国，这本身就是对国家统一的公然挑战，若其阴谋得逞，不仅台湾会脱离中华掌控，还可能引发连锁反应，导致其他边疆地区出现分裂苗头，动摇大清的统治根基。

从外部威胁来看，他们勾结的荷兰、日本都是对中国领土抱有野心的势力，荷兰曾有侵略台湾的前科，日本也对中国沿海虎视眈眈，一旦这些外来势力借助郑氏集团的力量重新进入中国领土，很可能引发更大规模的侵略战争，届时东南沿海将陷入战火，百姓流离失所，国家陷入动荡。

从经济与民生来看，郑氏集团凭借海上势力，长期控制东南沿海的贸易通道，甚至可能与荷兰、日本勾结垄断贸易，掠夺沿海百姓的财富，同时他们的割据行为也阻碍了大陆与台湾之间的正常交流，导致两岸经济发展受限，民生困苦。

更重要的是，郑经集团的汉奸行径严重伤害了中华民族的凝聚力与向心力，他们背弃了郑成功守护中华疆土的初心，也违背了台湾自古以来便是中国领土的历史事实，这种“认贼作父”“引外抗中”的行为，是彻头彻尾的给侵略者充当马前卒，干出丧权辱国的勾当，沦为彻头彻尾的汉奸、卖国贼。

他们的所作所为不仅是对郑成功遗志的背叛，更对当时大清王朝的边疆稳定与国家统一构成了严重威胁，给沿海百姓带来了深重隐患。

第三角度，清除迁海，海禁政策的现实性困境

一

而且郑氏集团对东南沿海的持续骚扰更是残忍暴虐至极。

自郑成功起，郑氏势力便以金、厦及台湾为基地，频繁袭扰福建、广东、浙江等沿海州县，到了郑经掌权后，这种骚扰更是变本加厉，给沿海百姓和清军造成了极大困扰。

从《福建通志台灣府-清》的记载中可见，“海寇鄭成功盤踞金門、廈門間，尋奪台灣居之。游䑸入犯，飄忽南北，軍吏苦於奔命”，短短数语便勾勒出郑氏集团海上袭扰的机动性与破坏性，让清军疲于应对。

《郑氏史料续辑》中更是详细记录了郑氏军队攻打沿海城镇的具体惨状：顺治八年十二月十三日，“偽國姓鄭成功率賊計有數万，從舊鎮一帶，突犯漳浦。一到城邊，隨即攻城。……火箭噴筒齊發如雨，□民傷亡甚多。城內奸細響應，四面齊扒，于午時將縣城攻開”，数万兵力突袭漳浦，火箭喷筒如雨点般落下，百姓伤亡惨重，城内奸细里应外合，最终县城被攻破。

这样的场景并非个例。其后还有“賊渠黃山，系明季平和參將，帶賊兵三千來攻平和”“賊參將黃山，十六日遣牌，十八日在雲霄起馬來攻平和”“賊遣偽都督黃廷、張要、偽衝鋒吳秋六、周順領賊眾六千直來烏石下阪札營，離雲霄二十里”等记录，郑氏部将率领数千兵力，接连进攻平和、云霄等地，所到之处战火纷飞。

施琅在《恭陈台湾弃留疏》中也直言“郑逆盘踞台岛，荼毒海疆，无时不仰廑宸衷”，并担忧若对台湾处置不当，“使渡载不尽，则该地之深山穷谷，窜伏潜匿者，实繁有徒，急则走险，纠党为祟，剽掠滨海。此地原有红毛杂处，亦必乘隙以图”。

可见郑氏集团的骚扰不仅限于军事进攻，还可能勾结荷兰等外来势力，进一步加剧沿海危机。

《續修台灣府志》也明确指出郑氏“屢侵潮、惠，頻犯漳、泉”，潮州、惠州、漳州、泉州等沿海重镇反复遭其侵犯。

在这样的背景下，清政府为了断绝郑氏集团从大陆获取物资补给和人员支持，才不得不实施迁海政策，要求东南沿海居民内迁数十里、设立“界墙”严禁出海，这一政策的本质，是中央政府在面临分裂势力长期威胁时，为维护国家统一和沿海基本稳定而采取的“不得已”之举，虽对沿海百姓生活造成影响，但根源在于郑氏集团的分裂与骚扰。

再看明朝的迁海禁海政策，其实施时间更早，且因倭寇袭扰和对沿海管控的需求而推行，但其残酷性和对民生的破坏程度，远比清朝的迁海更为严重，可一些“明粉”却对明朝的暴政选择性无视，对清朝的政策大肆批判，这种双标态度实在令人不齿。

明代沿海长期遭受倭寇肆虐，《明史纪事本末·沿海倭乱》中详细记载了倭寇的暴行：“倭寇出没海岛中，数侵掠苏州、崇明，杀略居民，劫夺货财”，更有“束婴孩竿上，沃以沸汤，视其啼号，拍手笑乐...积骸如陵”的惨状，倭寇将婴儿绑在竹竿上，用沸水浇灌，看着孩子啼哭哀嚎却拍手取乐，堆积的尸体像小山一样，其残忍程度令人发指。

明代诗人王问在《彼倭行》中也写道“去年倭奴劫上海，今年绎骚临姑苏。横飞双刀乱使箭，城边野草人血涂”，生动描绘出倭寇连年骚扰苏州、上海，双刀飞舞、箭矢乱射，城边野草都被百姓鲜血染红的残酷景象。

为应对倭寇袭扰，明朝早早便推行了严厉的禁海和迁界政策，早在明初，为防范倭寇，朝廷就“尽迁海岛居民于内地，‘墟其地’，设‘禁田’”（据《广志绎》等地方志记载），将海岛居民全部迁往内地，把原本的居住地变成废墟，设立禁止耕种的“禁田”，导致无数原住民被迫背井离乡、流离失所，无家可归。

更严重的是，明朝的禁海政策完全无视沿海百姓的生计，彻底摧毁了依赖海洋的民生结构，引发了一系列连锁灾难。《天下郡国利病书》中，顾炎武指出“海滨民众，生理无路，兼以饥馑荐臻，穷民往往入海从盗，啸集亡命”“海禁一严，无所得食，则转掠海滨”，沿海百姓本就以海洋为生，海禁之后生路断绝，再加上饥荒频发，穷苦百姓要么被迫入海为盗，要么只能在沿海地区劫掠求生，反而加剧了社会动荡。

《明神宗实录》也记载“闽省土窄人稠，五谷稀少，故边海之民，皆以船为家，以海为田，以贩番为命。一旦禁止，则利源阻塞，生计萧条”，福建地区土地狭窄、人口稠密，粮食产量稀少，沿海百姓全靠造船、捕鱼、与番邦贸易为生，海禁政策一实施，经济来源被彻底阻断，整个地区的生计瞬间陷入萧条。

明代官员许孚远在《疏通海禁疏》中更是直言，漳州、泉州、海澄等地的百姓“田受咸水，多荒少熟，民业全在舟贩”，土地因受咸水浸泡大多荒芜，难以种植庄稼，百姓的产业全靠海上贸易，可海禁导致“生路阻塞，商者倾家荡产，佣者束手断飱，阖地吁嗟，坐以待毙”，商人倾家荡产，雇工们没了活路、吃不上饭，整个地区的百姓都在哀叹，只能坐着等死。

《东瀛识略》中也提到“海禁严急，惠、潮摘舶不通，米价即贵矣，民何以存活？”，海禁严格实施后，惠州、潮州等地的船舶无法通行，粮食运输中断，米价立刻暴涨，百姓连基本的生存都成了问题。

对比明清两朝的迁海政策可见，清朝的迁海是在郑氏集团长期分裂骚扰、甚至可能勾结外敌的严峻背景下，为维护国家统一而采取的“不得已”措施，其出发点是应对现实的分裂威胁。明朝的迁海禁海政策，绝非简单的边防举措，而是当时知识分子与反动士绅集团为维护自身私利，固守“皇明祖训”的僵化教条与“夷夏之防”的极端迂腐观念，最终推行的一场祸国殃民的错误政策。

这些士绅集团身居朝堂要职，却无视沿海百姓的生存刚需，将狭隘的阶级利益与落后的传统观念凌驾于国家安危和民生福祉之上，执意以严苛的海禁阻断海洋贸易与百姓生路，直接酿成了一系列灾难性后果。

可一些“明粉”却对明朝政策的残酷性视而不见，反而对清朝的无奈之举大肆攻击，这种双重标准完全违背了历史事实，本质上是对历史的歪曲与不尊重。

二

然而，在应对沿海威胁与领土治理的问题上，明清两朝的格局与举措有着天壤之别。

面对倭寇长达数十年的反复袭扰，明朝自始至终都没能跳出“治标不治本”的局限，始终依赖禁海、迁界这类被动防御手段应对，既无长远的海防规划，也无视沿海百姓的生存刚需，最终让倭寇之患演变成明朝中后期难以根治的顽疾。

明朝的海禁政策堪称中国历史上最为严苛且持续时间最长的海禁之一。

从朱元璋建立明朝之初便定下“寸板不得入海，寸货不得入番”的铁律，将沿海贸易与百姓出海之路死死阻断，这种极端严厉的管控一执行就是近200年。

在这漫长的岁月里，沿海百姓世代依赖的捕鱼、航海贸易等生计被彻底斩断，无数以海为田、以船为家的民众失去生活来源，要么在饥寒交迫中挣扎，要么被迫铤而走险入海为盗，反而为倭寇提供了可乘之机，让倭寇之患愈演愈烈。

直到被倭寇袭扰得实在无计可施，明朝才在隆庆年间被迫做出一丝妥协，开放“月港通商”，可这次所谓的“开关”，本质上只是无奈之下的权宜之计，根本算不上真正的政策革新。

隆庆开关始于1567年，距离明朝开国已过去近200年，此时的海禁早已给沿海社会造成了深重灾难。而开放的港口，也并非泉州、广州这类历史悠久的传统大港，仅仅是福建海澄县一个名为“月港”的小港口。

这个港口因“水萦之如月然”而得名，地理条件极为有限，“大船无法入港，只有小船才可出入”，根本无法满足沿海贸易的正常需求，也无法承载起解决百姓生计的重任。

这样的“开关”，既没有从根源上解决沿海百姓的生计困境——百姓依旧难以通过正常贸易获得收入，仍有大量人因贫困陷入绝境；也没能建立起稳定的海防体系。

明朝始终没有组建起足以抵御倭寇的海上军事力量，只是靠被动的港口限制来减少冲突，最终导致倭寇之患依旧反复蔓延。倭寇依旧能袭扰苏州、崇明、上海等地，依旧能做出“束婴孩竿上，沃以沸汤，视其啼号，拍手笑乐”的残暴行径，沿海百姓始终生活在战火与恐惧之中。明朝这种“头痛医头、脚痛医脚”的应对方式，不仅没能根治倭寇之患，反而让沿海的民生与海防问题陷入恶性循环，成为明朝统治期间一道难以愈合的伤口。

而清朝康熙皇帝则展现出远超明朝统治者的雄才大略，在台湾问题上始终保持清醒认知与坚定立场，当郑氏集团割据台湾、持续骚扰沿海，甚至勾结外敌威胁国家统一，到了“不得不打”的关键时刻，康熙果断决策，派遣施琅率军发动澎湖海战，一举收复台湾，将这片长期游离于中央政权有效管辖之外的土地，彻底纳入中华版图，实现了真正意义上的领土统一与海防稳固。

更值得重视的是，台湾在历史上的管辖状态，决定了清朝对其治理的极端重要性。在郑成功收复台湾之前，尽管台湾与大陆有着悠久的历史联系，三国、隋唐、宋元明等朝代也有过交流或初步探索，但从未有任何一个王朝对台湾实现过全面、稳定的实际控制。或是仅停留在民间层面的开发与往来，或是缺乏持续的行政管辖与军事驻守，台湾始终处于“未被开辟”的松散状态。

即便郑成功赶走荷兰殖民者、在台湾建立政权，也面临着“立足未稳”的困境：一方面，郑氏集团内部后续因权力更迭走向分裂割据，背离了郑成功守护中华领土的初心。

另一方面，外部还有荷兰、日本等外来势力虎视眈眈，台湾随时面临再次被侵占或丢失的风险，这片土地的归属与稳定，始终牵动着国家统一的大局。

正因为如此，康熙皇帝深刻认识到台湾的战略价值与领土意义，将收复并稳固台湾视为关乎国家完整的头等大事。

从《清实录康熙朝实录》的记载中，便能清晰看到清朝对台湾纳入版图的高度重视与明确定位：其一，明确台湾“系从未开辟之地、尽入版图”，直接点明了台湾此前未被中央王朝有效管辖的历史现状，以及清朝将其纳入版图的开创性意义。

其二，回顾台湾纳入版图的背景，“海贼既溃败于江南、而福建地方施琅等、又收取金门、厦门。贼无栖止之处、始取台湾为巢。今台湾一带、又皆入版图矣”，清晰梳理出郑氏集团从失去沿海据点、割据台湾，到最终被清军收复的全过程，强调台湾纳入版图是彻底解决郑氏割据问题、实现东南沿海安定的关键。

其三，将平台湾与“定察哈尔部，拔雅克萨城，尽鄂罗斯边界，归我版图”并列，将收复台湾提升到平定边疆、抵御外敌、拓展疆域的战略高度，视为康熙朝巩固国家统一、扩大疆域版图的重要功绩之一。

即便到了乾隆年间，清朝对台湾的管辖意义仍有清晰传承，《清实录乾隆朝实录》中明确记载“谕军机大臣等、台湾地方，自康熙年间。

始隶版图”，这一表述不仅是对康熙朝收复台湾历史功绩的肯定，更从官方层面固化了台湾“自康熙起正式成为中国领土不可分割一部分”的历史定位。

可以说，清朝对台湾的重视，源于对历史教训的深刻总结。深知台湾若长期游离于中央管辖之外，必成沿海隐患与外敌觊觎的目标。

三

而台湾的归附，让东南海疆终于迎来久违的安宁，从福建漳州、泉州到广东潮州、惠州，再到浙江宁波、台州，沿海各地的生产生活秩序迅速恢复，百姓得以重返家园、安心耕作与经商，为后续的经济发展扫清了最大障碍。

康熙帝深知，“天下一统”绝非仅靠军事平定便可实现，更需以民生为本、以商贸为翼，让百姓切实享受到统一带来的福祉。

他敏锐地洞察到海洋对沿海民生的重要性，明确提出“船只出海，有裨民生”的先进理念，认为开放海上贸易不仅能让百姓通过捕鱼、通商获得稳定收入，改善生活境遇，更能通过中外物资交流彰显国家的富庶与治理成效，让“满汉人民相同一体”的统一局面落到实处。

于是在康熙二十三年（1684年），康熙帝正式颁布谕旨，下令全面开放海禁、允许百姓出洋贸易，谕旨中强调：“今海内一统，寰宇宁谧，满汉人民相同一体，令出洋贸易，以彰富庶之治，得旨开海贸易。”

与此同时，清朝还彻底停止了顺治年间为应对郑氏割据而制定的海禁处分条例，将此前紧锁的海上通道彻底打开。

这一决策如同春风化雨，让长期被海禁束缚的沿海经济瞬间焕发活力。

福建的茶叶、瓷器，广东的丝绸、蔗糖，江南的棉布、漆器，通过商船源源不断运往海外；而海外的香料、药材、象牙等物资也陆续输入内地，既丰富了百姓的生活，也让沿海商人赚取了可观利润，无数家庭因海外贸易摆脱贫困，走向富裕，“海疆富庶”的景象初步显现。

为了让对外贸贸易在有序、规范的轨道上发展，避免因无序竞争或走私活动扰乱市场与海疆安全，开海之后，清政府迅速着手构建系统化的外贸管理体系。

在康熙二十三年至二十四年（1684～1685年）间，清廷经过周密规划，先后在广东广州、福建漳州（后因厦门港口条件更优、区位更便于远洋航行，实际对外贸易中心逐渐转移至厦门）、浙江宁波、江南云台山（今江苏连云港）这四个极具战略意义的地点设立海关，正式形成了清朝早期“四口通商”的开放格局。这四大海关均直属中央户部管辖，直接对朝廷负责，确保了外贸管理的权威性与统一性。

其职责涵盖了对外贸易的全流程：既要按照朝廷制定的标准征收关税（细分为针对船舶的“船税”与针对货物的“货税”，税率合理且透明，既保障了国家财政收入，又不加重商人负担），也要统筹管理中外商船的往来调度，为外商提供合规的停泊、交易场所。

同时还要严格稽查进出港船只的载货情况，排查走私物品，防止违禁物资流通，确保海上贸易的公平与安全。

除此之外，清政府还针对出海船只与贸易活动制定了细致入微的管理规定，例如对船只的规格大小、桅杆数量作出限制（既避免船只过大可能被用于军事用途，也确保船只适航性），对载货的种类（严禁火药、兵器等违禁品出海）与数量进行登记核查，对船上船员的姓名、籍贯逐一备案——这些规定并非刻意限制贸易，而是在开放的同时兼顾安全，既保障了海上贸易的持续繁荣，也有效防范了潜在的海疆风险，体现了“开放与管控并重”的治理智慧。

这四个通商港口在清朝外贸体系中各有侧重、相互补充，共同编织起一张覆盖东南沿海的对外交流网络，成为康乾盛世对外展示国家实力与富庶的重要窗口。

后来西方列强对于沿海走私的猖獗，英国通事洪任辉案让清朝对于西方入侵的警惕性达到顶峰，，清政府下令关闭漳州、宁波、云台山三处口岸，规定外国商船只能到广州一地通商，并通过“十三行”进行管理，形成了所谓的“广州体系”。但是，清朝始终保持着对外和平交流的状态。

总结篇

综上所述，郑成功死后的台湾郑氏集团，早已背离了郑成功收复台湾、守护中华疆土的初心，更谈不上是什么“明朝正统”，而是沦为一个彻头彻尾的分裂叛乱政权。

他们盘踞台湾一隅，无视国家统一大义，长期以武力袭扰东南沿海——或攻打州县、劫掠百姓，或阻断海上通道、破坏商贸秩序，致使福建、广东、浙江等地沿海百姓深陷战火与恐慌，田园荒芜、商旅断绝，民不聊生。这种持续的分裂与骚扰，不仅严重威胁清朝的国家统一与海疆安全，更让沿海地区的经济发展与民生安定遭受重创，迫使清朝不得不耗费大量人力、物力加强海防，以应对其反复挑衅，成为当时国家稳定的一大隐患。

而清朝平定郑氏集团、收复台湾的壮举，彻底扭转了这一局面，其历史意义重大且深远。

首先，这一行动成功维护了祖国的领土完整与统一，终结了台湾长期游离于中央政权有效管辖的状态，让台湾重新回归中华大家庭，从此与大陆血脉相连、休戚与共，为后世中国对台湾的管辖与发展奠定了不可动摇的基础。

其次，台湾收复后，东南海疆终于迎来长治久安，此前因战乱与骚扰中断的沿海生产生活得以迅速恢复，百姓得以重返家园、安心耕作与经商，“国泰民安”的景象在沿海地区逐步显现。

同时，清朝顺势开放海禁、设立海关，推动对外商贸发展，沿海经济日渐繁荣，国家财政收入稳步增长，“富国强民”的目标逐步落地，进一步巩固了盛世根基。

更值得铭记的是，清朝收复台湾，并非简单的军事统一，更在于首次将台湾纳入中央政府的全面、稳定管辖体系，让这片此前从未被任何王朝实现实际控制的土地，真正成为中国领土不可分割的一部分。

从派遣官员治理、推行内地行政制度，到推动大陆与台湾的经济文化交流，清朝用实际行动赋予了台湾“中国领土”的坚实合法性，以至于在抗战胜利后，中国政府有足够的合法性光复台湾。

为中国疆域版图的完整与巩固作出了不可磨灭的贡献，其功绩足以彪炳史册，值得后世永远称颂。

那些丑恶的“m粉”“h汗”，早已背离了尊重历史、维护国家统一的基本立场，沦为彻头彻尾的汉奸。他们无视康熙皇帝收复台湾、实现国家一统的伟大功绩。

更无视伟大的民族英雄施琅为捍卫国家领土完整、平定分裂势力所做出的卓越贡献，反而对二者进行无端污蔑与恶意诋毁，将统一壮举歪曲成“强权压迫”，将民族英雄抹黑成“背叛者”，其言论充满了对历史的亵渎与对正义的践踏。

而他们这番颠倒黑白的丑恶行径，恰恰彻底暴露了自己的真实面目。

他们根本不是什么“历史爱好者”，“历史研究者”。而是日本势力与“台蛙”分裂集团精心豢养的恶犬。

这些人收受贿赂、充当爪牙，打着“尊明”“护汉”的虚假旗号，实则不断散播分裂言论，破坏国家统一，妄图为“台独”分裂活动寻找历史借口，为外部势力干涉中国内政制造舆论，其用心之险恶、行为之卑劣，早已被钉在历史的耻辱柱上，必将遭到全体中华儿女的唾弃与历史的严惩。

参考资料

《从征实录》杨英

《靖海纪事》施琅

《施琅大将军:平定台湾传奇》安然

《台湾历史研究(第1辑)》张海鹏 李细珠

《海国闻见录》陈伦炯

《台湾郑氏纪事》连横

《闽海纪要》江日昇

《海纪辑要》阮旻锡

《明史》张廷玉等

《清史稿》赵尔巽等

《天下郡国利病书》顾炎武

《清实录》

《明会典》申时行等

《广志绎》王士性

《东瀛识略》丁绍仪

《续修台湾府志》鲁鼎梅 季麒光

《郑氏史料续辑》

《恭陈台湾弃留疏》施琅

《东番记》陈第

《舟师客问》陈第

《赠晋登莱督府序》沈演

《台湾人的台湾史》连横

《明熹宗实录》

《康熙起居注》

《台湾府志》蒋毓英

《闽人要籍百部评鉴》福建省炎黄文化研究会

《台湾早期历史研究》曹永和

《明清史论著集刊》孟森

《清史新考》王钟翰

《郑成功传》吴壮达

《施琅传》杨国桢

《清代台湾的经营》戴炎辉

《康熙统一台湾档案史料选辑》中国第一历史档案馆

《台湾历史纲要》陈孔立等

《郑成功收复台湾史料选编》福建师范大学历史系

《台湾通史》连横

《清代前期海防：思想与制度》黄顺力

《明清海疆政策与中国近代化》林仁川 黄福才

《清初海禁与迁界》李金明

《中国边疆经略史》马大正

《台湾问题文献资料汇编》中共中央台湾工作办公室 国务院台湾事务办公室

《郑成功与明郑时期的台湾》翁佳音

《明清台湾社会经济》陈国栋

《施琅与台湾》刘登翰 庄国土

《康熙皇帝与清代国家》白新良

《清代海疆政策研究》张维华 孙西

《台湾历史与两岸关系》刘国深

《台湾史纲》周文顺

《中国历代边疆政策研究》马大正 厉声

《明清东南沿海社会变迁与海洋经略》李庆新

《清代台湾的社会经济》刘翠溶

《台湾史研究集刊》厦门大学台湾研究院

《郑成功研究论文集》中国史学会厦门分会

《台湾问题与国际法》周忠海 李泽锐

《台湾历史词典》陈孔立等

《明清时期台湾的开发与社会变迁》曹永和

《施琅与澎湖海战》王宏斌

《清代台湾行政制度》杨彦杰

《台湾历史地图集》陈正祥

《康熙统一台湾》许毓良

《郑成功海上帝国的兴衰》张增信

《台湾早期开发史》陈碧笙

《台湾史研究》戴国煇

《明清台湾与大陆关系》陈在正