贵阳花果园滑冰场近日陷入一场离奇纠纷，一位家长带着孩子强行进入冰场打冰球面对工作人员劝阻不仅拒不配合还多次推搡导致对方骨折，更令人感到不可思议的是家长竟以“孩子在加拿大长大”为由说“就要在这儿消费”，甚至在冲突后拒绝承担任何责任。

可国外的习惯就能成为无视本土规则的理由吗？公共空间的安全与秩序又该为这样的“特殊需求”让步吗？

滑冰场变球场？家长强行闯入引发冲突

这家滑冰场的经营者小胡怎么也没想到原本平静的工作日会突然失控，当他看到一名七八岁的男孩挥舞着冰球杆在冰面上高速穿插滑动时感觉不妙，冰球杆能挥出160公里的时速，可溜冰的人却几乎没有防护装备。

一名顾客带着孩子多次携带冰球杆进入场地打冰球，小孩在场地里晃着球杆到处跑，动作危险，甚至多次差点撞到别人，店主小胡去劝他，告诉他这儿的场地性质和相关规定，结果对方不听且拒不配合，还把工作人员给推倒在地。

“我们经营的是滑冰场，不是冰球场！” 小胡一指大门口那块公示牌解释，上面明确写着“禁止携带冰球杆”“禁止高速滑行”“禁止私教教学”等多条相关规定。

可是有些家长对此置若罔闻当没看见，工作人员拦他们，他们还做出了令人震惊的举动：孩踩着台阶翻越护栏强行进入，大人一把推倒工作人员致其摔倒骨折。

监控显示被推倒的左手桡骨骨折，但家长之后硬说：“是他自己故意倒地，想碰瓷。” 更让溜冰场头疼的是据员工说这家人平均每周来三次且大多是工作日。他们常踩台阶、翻围栏强行进入，对方无视员工阻拦，危险举动让员工感到害怕

外籍身份成挡箭牌？家长：孩子在国外习惯打冰球

面对现场拍摄者镜头家长多次以外籍身份为由警告说“不许拍摄”，还说“孩子在加拿大生活，喜欢打冰球”，这种“海外规则优先”的逻辑引发争议。

关于小胡受伤一事涉事家长当场一口咬定不负责，还说“员工故意站在通道内挡路，他自己摔倒就是想讹钱”，说完就带家人走了，也没留个电话或者说声对不起。

当被问及不肯退钱的原因时家长说了个更奇葩的理由“贵阳市就这么一块冰场，我们不要退款，就要在这里消费。他们是开门做生意的人，想退就退？我们是什么人？招之则来挥之则去？”

这种“消费霸权”的说法让很多顾客觉得不舒服，公共冰场本是休闲场所，冰球那么危险当然不能和普通人一起玩。

对于这家人是否偷偷请了教练，溜冰场提供了很多录像，其视频显示一名年轻男性陪同该男孩在场内活动，多次做出示范动作包括纠正握杆姿势，指导滑行步伐等等，手里还拿着本子记东西挺像教练教课的。

不过这男孩的爸妈跟记者说那男的是“老公的朋友，就是来陪孩子玩的”，不承认他们花钱请人教，表示溜冰场说他们请“黑教练”是“瞎说”。

强买强卖违法，商家有权维权

就此事贵州丰来律师事务所的张宏伟律师从法律角度做了详细的解读，他指出按《民法典》五百六十三条规定，如一方行为可能危及对方人身安全时另一方就能能解除合同，滑冰场因公共安全而停止服务并退钱合乎解除权的条件。

另外《中国消费者权益保护法》第四条说得很清楚，做买卖要你情我愿，大家平等，公平守信，这家人付了钱就硬要用场地其实就是变相强买强卖，属于违法行为。

要是他们继续来此进行争吵强行闯入就要按《治安管理处罚法》第二十六条来办，关几天，罚点钱，如果员工受伤严重且验伤后达到轻伤或更重，那这家长推人的事可就大了，可能触犯《刑法》第二百三十四条，构成故意伤人罪。

值得一提的是这类事儿不止一次发生，2024年北京一处冰场也出过冰球杆伤人事件，涉事者赔了12万，上海一家商场也因为冰球杆出了事故，最后商家打赢了官司，这些事情都说明法律并不会因为你是哪国人或者你花了多少钱就偏向你。

当“海外习惯”遭遇本土规则，当个人需求凌驾于公共安全之上，这场争吵显示的不只是个人行为不对，更是法治观念和特殊想法的冲突，就像溜冰场负责人说的“我们欢迎来客，但要遵守规矩。这里是溜冰场不是自家的练习场。”

在规矩面前哪国人都一样要守法，只有尊重法律，才能让公共场所真正帮助每个人，对溜冰场来说，马上报警，找律师帮忙也许是维护自身利益的唯一方法，而对家长来说，如何在孩子心中种下规则意识的种子，也许比冰球训练更重要。

这场争论最后会怎么结束？当法律的天平落定，我们等着看。

目前贵阳市体育局的相关工作人员表示，已关注到该事件，将协调市内冰球协会提供场地资源信息，也希望大家去正规的地方运动，涉事滑冰场的维权行动仍在推进中，这件事的结果对以后类似公共场所的纠纷处理有帮助。

公共空间的有序运行依赖于个体对规则的敬畏与遵守，不管何种理由，任何想突破安全线，损害他人利益的行为法律和社会都不会放过，此次因冰球训练引发的冲突，不光是消费经营的问题，还提醒公众在公共场合个体自由的边界始终是他人的权利与安全。