本溪水洞是明代的“佛僧洞”？

首先说明，本文旨在对历史的探讨，并无有任何贬损他人，及涉及尊师重教等道德关联的意图。

事情起源于2019年我头条的网友“本溪大风”的一篇头条文章《《被遗忘的水洞，原来名气大于本溪水洞，可能就是明朝的佛僧洞》》，其中他引用了一篇文章；“《明代本溪水洞的名称》

‘作者简介：梁志龙，曾任本溪市博物馆副馆长、研究员，年逾耳顺，心如而立。他人嗜酒如命，此人则见酒忘命。尝自赞曰：喝得热酒，坐得冷板凳。主持和参加过三十余个考古发掘和调查项目，获得过国家和省市相关奖励，出版过《沸流集》等学术专著。’

‘近翻《明实录》，读到一条史料，内有“佛僧洞”一名，引起了我的注意。

史料是这样写的：“成化三年 (1467)二月已亥，总督辽东军务左都御使李秉等奏：‘海西、建州等虏，入鸦鹘关，抄掠佛僧洞等处。副总兵施英等分兵御之，遣都指挥邓佐率兵五百前哨，至双岭遇伏战死，一时陷没者余百人。施英亦次树遮岭，与参将周俊兵合，去佐不远，不能应援，致损士马、挫军威，罪不可宥。’事下兵部，言：‘施英向以启衅要功被劾，令立功自赎，今复行师失律，致陷佐等，诚宜逮问，但兵兴之际，用人方急。’上是之，曰：‘施英姑不问，仍令杀贼赎罪。’

文章中有‘鸦鹘关’‘双岭’‘’树遮岭’‘佛僧洞’等地名，梁志龙老师认为其中的‘佛僧洞’应该是现在的本溪水洞，并且列举了一些历史资料和自己的分析见解。”

此文由“佛僧洞”牵引出“佛僧岭台”来，显然它们是在一个范围内的，对于它们是不是就是现在的观音山和本溪水洞这，我和“本溪大风”多次探讨，都表示持不同观点，我也在头条发表了《我说“本溪水洞”只有三十六岁，你不信是咋地？》的文章，列举了不同观点的数据。

所谓“人轻言微”，我们的观点在社会上并无多大的反响，而相反的是，现在已经公开的说“本溪水洞就是原来的佛僧洞”，这是最近一次本溪县图书馆举办的读书讲座中，一位老师说的。究竟这种说法是否靠谱？我觉得今天有必要再重提此事，我们仔细分析一下。

先看一下大局，当年明朝政权与东北建州女真对峙的近一百七十余年期间内，发生过数十起寇掠事件，明廷为巩固辽东边防，修建了“辽东边墙”，边堡，烽火台等设施，驻兵屯田，加强边防。我这里重点说的是“三边”，即“边墙”、“边堡”、“边台”，就是说这三种设施都是在边界附近。

而数十次的“寇掠”，有确切记载的，都是在清河城、碱厂一带的边堡地区发生的，这说明什么？“贼偷方便”！贼人来袭，先考虑来得方便，抢得方便，有得可抢，去得方便。

那么看前文“‘海西、建州等虏，入鸦鹘关，抄掠佛僧洞等处”，那么佛僧洞在哪？就是本文要探讨的关键？

“鸦鹘关”是辽东清河堡管辖的，是与后金政权统辖交通的重要关口，东北距后金老巢赫图阿拉40公里，西南距清河堡35公里，因为两地之间只有两座小岭，陆路比较方便，只要突破了鸦鹘关，就没有什么障碍了，这也就是为什么贼寇总爱选择走清河城一带来劫掠的原因了。

再看这条“都指挥邓佐率兵五百前哨，至双岭遇伏战死，一时陷没者余百人。”，双岭在哪？双岭西距清河城约四公里，这说明是在清河城范围内。

那么我们再看本溪水洞在哪？里程碑上记载，清河城距离小市28公里，那么距离本溪水洞也在30公里开外，而清河城距离边墙至少平均有10公里以上，就是说，本溪水洞距离边墙至少40公里，如果到鸦鹘关，可能还要加30公里。

如果合理的解释，佛僧洞是在清河城附近，当贼寇劫掠了佛僧洞后，又运动到双岭来伏击邓佐的援军，这说明这些战事都是发生在清河城附近10余公里的地面上，这合乎逻辑。如果说佛僧洞在本溪水洞那里？在时间上不对路，在距离上也不对路。

再看看当年本溪水洞这里，且不说1467年558年前这里是否有没有住人，只看300年前小市还只是一个7户人家的小村庄，而后来的谢家崴子谢家，是清康熙年间从山东移民过来的，可以想象当年这里是否会有大量人家？这里有没有东西可抢？而通向这里根本就没有路，何况还有个佛僧岭？如果走太子河谷，不知道要几过太子河？

梁志龙老师认为当年的佛僧洞就是现在的本溪水洞，是根据；明代《辽东志 · 地理》“辽阳” 条目中有着明确的记载。

那么因为佛僧洞的认定，又联想到了清河堡所管辖的十六座烽火台中的“佛僧岭台”，而本溪水洞东侧的观音山谢家岭就被联想成为了“佛僧岭”，这些就是所谓的依据。

我们从清河堡所管辖的烽火台中，虽然许多的地名与现在不同，但是也有几座烽火台还能看出原来的蛛丝马迹，比如鸦鹘关，松树口，丁家峪等等，这些地名还在，这些烽火台都是从鸦鹘关通往清河堡、一堵墙堡的“边台”，就是边界线附近的烽火台，而且这些烽火台都是互相连接的。那么就不得不说观音山的烽火台了，观音山烽火台，小市人叫它老墩台，它是什么样谁也没见过，它属于哪个朝代的也不清楚，据笔者亲自考察过的它附近的“右寨子烽火台”、“马平沟烽火台”，“柳沟烽火台”等，都不是正规的烽火台，是那种类似城堡的四面墙建筑，所以观音山烽火台也是值得怀疑的。

单说距离，辽东边墙的烽火台，几乎都是沿边墙排列的，一般不会偏离5公里以上，而偏偏一个佛僧岭台，就突然跳出这个范围，建到了40公里外的观音山上这合乎逻辑吗？那么你让其它的烽火台排在哪？而且观音山那里是内地，而“贼寇”侵犯从来也没有超过清河城及碱厂范围，从没有过贼寇劫掠内地的记录。

根据佛僧洞的记载“有水伏流，西北出洞”的记载，佛僧洞是一座出水的洞子，那么在清河城及边界附近只有原“富家楼水洞”是这个样子，而辽东本溪再没有其它叫水洞的地方，而且它的位置正在边界线上。之前就听说那里从新宾下夹河方向有通过到本溪县方向的一座叫“杨岭子”的小岭，这边正好经过水洞，由此我与“本溪大风”想象到它应该就是“佛僧岭”，而水洞就是“佛僧洞”。

这个想法得到了家住原富家楼水洞的“许志满”作家的证实，他说，水洞上边有一座烽火台。

为了验证这些种种数据，笔者近日专程走了新宾县的下夹河、苇子峪、鸦鹘关等地，去了解那一带的山势，专门走了“杨岭子”，察看了那一带的山脉走向，及被淹没在观音阁水库中的水洞周围的情况，更坚定了自己的认识。

此图是笔者根据老地图，画出当年发生在清河城附近战事的路线图，及佛僧岭佛僧洞应该在的位置，还有现在本溪水洞的位置。

新宾下夹河杨岭子，就是我说的佛僧岭。

被淹没在观音阁水库中的富家楼水洞位置

鸦鹘关

本溪水洞过去并没有名字，因为谢家崴子村落的建立，只是近年才被称为“谢家崴子水洞”。它是一个充水的洞子，不是涌水的洞子。它地处偏僻，几乎没有路通过这里，太子河在这一带连续转了几个大S弯，谢家崴子村也是后来建立的。从清河城流域到这里，有云蒙山阻隔，没有路可走，如果沿太子河谷走，就要反复的过太子河，所以当年被抢劫的事情绝不会发生在这里。况且，邓佐的援军是奔清河城去的，如果这里被抢劫，为什么不往这里来？而且，难道贼寇要舍近求远，跳过清河城来这里？再说，这里有什么东西可抢的？抢了东西怎么运回去？

写历史的人，未必都亲身经历过历史，这是事实。后人写历史，查找资料是必须的，但是有些资料也未必全是真实的，这当然需要旁征博引，去粗取精，去伪存真，要认真分析，重视逻辑性，不能只靠猜想，“应该是”的说法是不严肃的。笔者此文不敢说就是完全正确的，在这里探讨不过是依据自己掌握的数据说说自己的看法，当然欢迎各位来提出不同观点，不同意见的，其目的就是通过讨论，进一步的还原历史真相，而不是人云亦云，以讹传讹贻误后世。

谢谢朋友们的关注！