特朗普再怼美联储主席鲍威尔，“他到底懂不懂经济！” 要求降息？

“他到底懂不懂经济！” 矛头直指美联储主席杰罗姆·鲍威尔。

特朗普再对这个独立运行的金融机构“开火”，要求美联储采纳降息政策。

他现在似乎急于把所有经济困局的责任都甩在美联储身上。

特朗普的指责并不陌生，对抗美联储，这位总统已经“驾轻就熟”，他公开批评美联储的货币政策过于保守，“束缚”了美国经济，称联储的利率策略简直就是“在经济起势的节骨眼上踩刹车”，“我们国家需要更低的利率！比快还要快！”特朗普的态度就跟这句话一样强硬。

与这场对抗形成对比的是美联储官员的态度，鲍威尔的言论一贯低调，他持续强调美联储的独立性，明确表示货币政策调整将基于数据和理性分析，而非总统的政治压力，这背后隐藏的声音再清晰不过：不是所有人都买特朗普的账。

特朗普显然没有意识到，他激烈批评美联储的操作与上世纪50年代美国历史上的一场同样的博弈何其相似，而这场对抗，最终导致美国总统不得不为大意买单，1950年代，美国总统杜鲁门也曾深陷与美联储的激烈对立中。

当时的美国正处于朝鲜战争的烈焰之中，巨额的战费需求让杜鲁门迫切需要稳定的低利率来保证融资通畅，他希望通过限制国债收益率上行，稳住战时经济，然而，美联储却有自己的盘算，他们担忧长期的低利率将导致市场资金泛滥，经济过热。

而这一过剩的“热度”最终将引发通货膨胀，美联储的官员们数次建议杜鲁门解除对利率的固定控制，但杜鲁门态度强硬，丝毫不妥协，那场美国货币政策上的内讧，为今天特朗普和鲍威尔之间的较量，埋下了耐人寻味的历史影子。

杜鲁门拒绝放手，坚持维持货币政策的“政治对接”，美联储则逐步寻求更多独立权来减缓因战争和扩张带来的经济波动，这场博弈直接改变了美国经济治理模式，为后来的总统与美联储高层之间的分歧埋下伏笔。

杜鲁门

这场对峙在艾森豪威尔的手上达到白热化，从1956年开始担任总统的艾森豪威尔，几乎是把话“撂得明白”：“美联储必须独立于总统运作！若他们缺乏独立性，美国经济一定出乱子，”一句话，话撂这里，谁也不需要争，这不仅是战略，也是压舱石。

艾森豪威尔

时隔七十年，美联储仍然是两党总统一个共同的“烦恼来源”，它独立运作，却在政策溯源上无法完全抽离政治局势，特朗普的反应毫不意外，但与特朗普相比，从历史来看，每个和美联储对着干的总统，多半都吃过亏。

而真实情况却比舆论更复杂，特朗普高调喊降息，是为了自己的连任之路更加稳妥，白宫正依赖低利率政策来“吹涨”股市，保持就业数据“亮眼”，用经济增长这一份“成绩单”对冲国内问题，中美贸易压力、企业信心不足，再加上国际市场波动，都让白宫显得急于用短期刺激政策推动经济。

鲍威尔则更像隔岸观火的棋手，作为货币政策的“掌门人”，他看到的远比特朗普想的要深远，他在公开表达时从未带上个人情绪，只是反复强调一件事，美联储有责任根据经济数据来调整政策，而不是打开降息“洪水口”，满足总统的个人需求。

但问题就在于，美联储能真正独立运行吗？从历史的视角看，这一点不容乐观，从杜鲁门到艾森豪威尔，他们对如何“阻止总统肆意干涉美联储”，从头到尾下足功夫，但即使如此，美国的货币政策始终没有办法完全脱离政治影响。

中国经济学界对此局态度冷眼旁观，从外部视角来看，美国货币政策中的种种乱象不过是“鹰派与鸽派”的利益冲突的一种表现，对于中国来说，这样的博弈恰好提供了有趣的研究样本。

一个由政治领导主导的经济政策是否可以有效？一个独立运行的金融机构如何在大国经济与国际秩序的多重夹击下，实现对自身立场的坚守？历史已经证明了，两者要找到妥协的平衡点，谈何容易，而在特朗普和鲍威尔之间，火药味在所难免。

从美联储的近几次政策表态来看，鲍威尔似乎对特朗普的大呼小叫并未动心，联储决定的让步也相对克制，但也别忘了，美联储主席再怎么“刚”，仍旧得在总统任命下担任。

这微妙之处，令人不禁发问：美联储真正的独立化，究竟是现实还是一场自我限权的螺旋怪圈？美国货币的舵手，在历史轮回中一路摇摆，昔日杜鲁门输过，而今日特朗普呢？