一条权威期刊的“隔年用稿制”近日引起学界关注。

1月23日，《法学》编辑部发布启事称：根据编辑部会议决定，为吸纳更多学者和研究人员进入《法学》作者群，《法学》自2026年起实行隔年用稿制，即本年度在《法学》刊发过论文的，再下一年度才能在本刊发表论文。

“看似只是期刊改了用稿规矩，实则给优化学术生态开了个好头！”“大力支持！”“让学术研究更加公平！”启事下，不少网友纷纷为这一举措点赞。

C刊到底有多难发？

光明日报消息，用期刊论文发表情况来评价学术研究水平是国际通行做法。国际上的核心期刊主要是自然科学的SCI（科学引文索引）、EI（工程索引），社会科学的SSCI（社会科学引文索引）等。参照国际做法，同时基于国内人文学科发展情况，南京大学1997年提出研制开发电子版《中文社会科学引文索引》的设想，并于2000年正式发布了第一版CSSCI目录，简称“C刊”目录。

如今这个目录涵盖了26大类600多种期刊，约占全国哲学社科学术性期刊总量的20%。期刊能不能进入“C刊”目录，主要看期刊的影响因子、被引总次数等指标，每两年目录还会根据期刊的发文质量进行动态调整。能不能在这些期刊特别是“C刊”中的顶级期刊上发表文章，成为社科学者评职称、享受待遇的重要标尺。

相关分析指出，在此背景下，论文版面成了一种学术资源，而C刊版面是一种尤其稀缺的资源。

“僧多粥少”，许多C刊倾向于刊发知名学者、资深教授的文章，一定程度上压缩了普通学者、青年学者的投稿空间。如有的刊物明确告知，“双非”高校不收、非博士学历不收、学生独作不收、非教授职称不收，同时大量向名家约稿，曾有期刊主编坦言，“专家约稿量占年度发稿总数的90%以上”。背后逻辑很简单：越是有名气的专家，其署名文章得到的关注越多，被引用的概率也会越大，刊物的被引用率才能提上去。而“不接收本硕一作”的一刀切式规定，也让学生不管导师实际指导情况如何，都只有将导师挂名为一作才能获得投稿的“敲门砖”。

还有的学者为了快速实现“达C目标”，会挑一些容易出论文的“短平快”课题，却忽视了调查研究和对现实问题的深入剖析；甚至有人在走“学术捷径”方面费尽心思，不惜冒险尝试论文造假、抄袭、代写等违规行为，背离了学术初心。

“代写代发”的灰色产业链更是让人瞠目：此前，半月谈记者暗访发现，C刊论文代写代发的“一条龙”服务，标价直接冲到6万至8万元，从找“教授”执笔代写、挂名联合署名，到对接期刊编辑打通审核发表渠道，形成了一条环环相扣的完整利益链，严重污染了学术风气。

“苦C刊久矣！”“一篇C刊，难倒多少想评职称、顺利毕业的人！”这是不少人文社科研究者的心声。

“只看论文不看人”才是关键

1月27日，中青评论对此发文称，与其他期刊横向比较，《法学》这项制度调整并非孤例。近年来，已有多家不同领域的学术期刊，试图通过限制同作者发稿频率、控制年度用稿数量等方式，来更合理、更均衡地分配有限的版面资源。从浅层意义上看，这类规定可以增强见刊文章的多样性，使期刊呈现出更多元、更开阔的学术视野，而若看得更深一些，这也有利于打破某些学者与学术派系对特定发稿渠道的“垄断”，进而帮助在学术研究方面正值“当打之年”的众多青年学者破解“发稿难”的问题。

在当前的学术人才评价体系中，在核心期刊的发稿情况，无疑有着举足轻重的地位。一名青年学者能否在权威期刊发表论文，往往直接关联其职称评审、聘期考核、项目申报，以及学术声誉的积累。然而，核心期刊的数量是有限的，近年来的投稿规模又不断扩大，竞争自然日趋白热化。对不少青年学者而言，写出来的论文能不能发、能发在哪，已经不只是学术问题，更是其职场生存的问题。

在这样的背景下，部分期刊通过限制“高频作者”来为更多研究者腾出空间，其初衷并不难理解。长期以来，在某些知名期刊的版面中，不乏有知名学者、成熟团队频繁、反复出现，使少数“熟面孔”占据大量版面。不可否认，这些学者与团队的研究成果，在大多数情况下，确实有资格发表在对应的期刊上，但在版面资源高度稀缺的情况下，期刊管理方如果对这类现象不加干预，难免会进一步压缩青年学者的发展空间。从这个意义上说，“隔年用稿制”或其他类似制度，虽然可能会将一些水平过关的稿件拒之门外，但却释放出一个足以令青年学者感到欣慰的信号：这些期刊已经意识到了作者结构固化的问题，并且正在尝试通过制度手段对其做出调节。

但话说回来，冰冻三尺非一日之寒，学术资源在部分领域高度集中、挤压“青椒”生存空间的情况，不是仅靠“隔年用稿制”这样的硬性规定就能彻底化解的。如果学术评价体系仍然高度依赖期刊层级，如果对论文质量的判断在实践中仍不可避免地受到作者身份、单位背景、既有名声的影响，那么无论是否设置限制性的规定，那些有潜力、有价值，但却没有“过硬背景”的研究成果，都依然可能难以出头。

按理说，发表在核心期刊上的论文，都需通过匿名评审，以研究质量论英雄。但在现实中，一篇论文的命运，往往不可避免地会受到“人”的因素的影响。作者职称是高是低、来自什么层级的高校、积累了多少学术声誉、与编辑或评审是否熟悉……都可能影响其发表结果。唯有釜底抽薪，让论文评审回归质量本位，才能真正给青年学者公平、公正的对待。

因此，我们在肯定相关期刊改革的同时，还应清醒认识到：“青椒”们真正需要的，不只是从“学术大佬”手中释放出来的那些版面，更是一整套以研究质量和学术能力为本的评价体系。一方面，用人单位、科研管理部门应当为青年学者提供更合理的成长周期，避免将短期发表数量作为几乎唯一的衡量指标；另一方面，期刊在审稿机制上也应持续完善匿名评审、交叉评审等做法，尽可能减少非学术因素的干扰。只有当“看学术成果而不是看人”成为普遍现实，青年学者才能得到足够广阔的发展空间，进而有更大的学术作为。

中国青年报（zqbcyol 整理：陈垠杉）来源：中青评论（作者：杨鑫宇）、光明日报（记者：邓晖）、澎湃新闻