美国龙飞船没有逃逸塔，中国梦舟新飞船却保留，难道技术更落后吗

最近，我国在酒泉发射场完成了新一代载人飞船“梦舟”飞船的“零高度逃逸飞行试验”。

这次试验是既1998年开展神舟载人飞船零高度逃逸飞行试验后，时隔27年我国再度开展，标志着我国载人月球探测工程研制工作取得新的重要突破。

而真正令人震撼的，并非只是这场实验本身的顺利完成，是它背后深刻的战略意义——

这是中国距2030年载人登月目标又迈出的一大步，甚至，很可能让中国率先完成人类“重返月球”的宏愿，抢在美国之前！

有人称这是“老派航天”的惯性延续，也有人嘲讽中国仍停留在逃逸塔时代，落后于“无塔”飞行的美国载人龙飞船。

那么，在美国早已“淘汰”逃逸塔、转向所谓“集成逃逸”的今天，中国为何依旧坚持使用这套“古典”装置？梦舟飞船真的技术落后吗？

要弄清这个问题，必须从载人火箭发射最关键的几个分钟讲起：逃逸塔，从来不是“可有可无”的摆设，它是载人航天历史上的一次次惨痛事故，用血的代价换来的技术结晶。

什么是逃逸塔？简单来说，它是安装在载人火箭顶端的一根细长结构，内部装有强推力固体火箭发动机。

万一发射时出现问题，比如火箭爆炸或方向偏离，逃逸塔会在毫秒级时间内点火，将飞船从灾难边缘硬生生“拽”出来，送往安全区域。

火箭升空从点火开始至入轨，虽只短短十来分钟，但却是航天任务中风险最高、变量最多的一段。

尤其是起飞初期，火箭发动机全力工作，推力巨大但极易发生突发事故。结构强度、推进系统、燃料供给，只要一个环节出现问题，后果就是毁灭性的。

这正是逃逸系统存在的意义——它不是为了常态而设计，而是为了极端场景下的最后生机。

早期的载人航天任务，无一不将逃逸塔视为飞船的“生命保险”。

逃逸塔通过自身强大的固体火箭发动机，将飞船从即将发生爆炸的箭体中迅速拉离，随后降落伞打开，让航天员安全落地。

从俄罗斯联盟号、中国神舟系列，到美国的土星5号、SLS重型火箭，无不配备逃逸塔，它的可靠性已经在无数次飞行中被反复验证。

尤其是1975年苏联一次发射中，火箭起飞后立刻起火，逃逸塔在关键2秒内启动，救下了飞船和宇航员。

可以说，逃逸塔的存在，是人类航天试错史里最重要的安全冗余。

但进入21世纪，随着SpaceX等商业航天力量崛起，“逃逸塔是否过时”这个问题被摆上了桌面。

载人龙飞船的设计完全摒弃了逃逸塔，它所依赖的是飞船本身内置的“超级德拉科”发动机，即将逃逸功能内嵌于飞船自身——通过集成的“超音速推进器”来实现飞船紧急脱离。

这些发动机平时用于姿态控制，而一旦发生紧急情况，则在飞船自身控制下快速点火，实现脱离。

这一设计最大的好处就是模块统一，降低发射重量，同时也增强了重复使用能力——因此，SpaceX实现了其商业效率逻辑。

看上去，逃逸塔像是落伍者的标签。但技术选择的背后，绝不是梦舟飞船做不到“无塔化”，而是没必要急于跟风。

与载人龙飞船只执行近地轨道任务不同，登月任务发射环境、轨道需求、飞行时长都远比近地轨道任务更复杂。

因为我国梦舟飞船承担的不仅是近地轨道运输任务，更是未来载人登月的中坚平台，所以对飞船逃逸能力的要求更复杂。

在这样的任务条件下，飞船在起飞、轨道修正、月面制动和返程等多个阶段都有可能遇到紧急情况。

一个稳定、高可靠性的逃逸系统，几乎是登月任务的前提。

同时，中国航天对“任务冗余”的重视程度是高于任何国家的！

在国际空间站这样一个拥有多国背书、保障体系完善的环境中执行任务，和独立承担近地空间站建设、登月探测等任务的中国航天系统，其风险管理模型自然大不相同。

所以，梦舟保留逃逸塔，并非是“技术落后”，而是“技术稳健”的体现。

更值得注意的是，梦舟飞船的逃逸系统并非简单照搬前辈模式，而是有着明显创新。

例如，它首次实现了“大气层内逃逸塔+大气层外整船逃逸”的分阶段逃逸策略，这种组合方案在当前国际航天界极为罕见。

它一方面保留了传统逃逸塔的可靠性，另一方面又在逃逸塔抛离之后用飞船自身服务舱推进系统承担逃逸功能。

如此设计，既解决了逃逸塔“一旦抛弃便再无保障”的技术短板，也避免了飞船自身动力系统在关键时刻“孤军奋战”的风险。

可以说，梦舟飞船并非一成不变地照搬神舟或联盟号的设计，而是在继承的基础上完成了高度演化：

既保留了原始逃逸塔的强制救生能力，又结合了现代动力系统的精确控制能力，构成了目前业内罕见的全时段逃逸覆盖。

技术上，它根本不是“保守”，而是又“加码”了。

一个更重要细节是，梦舟的逃逸控制权将由返回舱统一管理。这就意味着，一旦出现突发情况，无论是由逃逸塔执行，还是服务舱推进器执行，航天员只需要做一次操作。

在美国的“无塔”系统中，飞船必须独立判断并完成复杂操作，要求飞船的智能化水平极高，这意味着技术风险和系统负担的大幅提升。

而我国这种高度集成化的救生逻辑，则是传统逃逸塔所无法比拟的，也是SpaceX无法实现的！

航天技术从来不是一场“去塔”或“加塔”的二元对立，美国的选择更多来自于商业考量，而中国的路径则源于对任务复杂性和航天员生命安全的极度重视。

美国的载人航天重心目前集中在近地轨道，NASA也在逐步外包运输任务给SpaceX和波音。

而中国的载人航天计划不仅涵盖近地轨道，更着眼于深空探测，任务链条更长，可靠性要求也更高——保障航天员百分之百的安全仍然是压倒一切的原则。

所以，当一些声音质疑梦舟“落后”于龙飞船时，或许该换个角度思考：谁才真正理解了“航天安全”的本质。

中国的技术足以实现“无塔”，但当逃逸塔能够提供更直接、独立的救生路径时，保留它，就是一种责任。