阅读此文前，诚邀您点击一下“关注”按钮，方便以后第一时间为您推送新的文章，同时也便于您进行讨论与分享，您的支持是我坚持创作的动力~

文 | 六六鳞

编辑 | 六六鳞

《——【·前言·】——》

1949年的台北，阴云压得很低。吴石被捕，徐会之在同城“自首”。表面是背叛，实则是另一场深埋的局。多年后档案公开，情报史学者惊讶地发现，这出戏从头到尾都写着“阳谋”二字，只是演的人，没一个活着看到结局。

烈士的底线与暗线

1949年初，国共两方的形势已不再对称。南京失守，台北成了新政府的最后防线。就在这片紧张的空气里，吴石的名字被秘密记录在中共地下电台的每日通讯中。他是国民党陆军中将，却同时是中共在台湾的重要情报源。新华社后来的档案文章写道：“吴石在乱局中保持清醒，他清楚战局的走向，也清楚自己的位置。”

在公开身份下，他仍出席军事会议、参加防务讨论，会后却亲手将战略电报抄录，用微缩胶卷传递给潜伏人员。那不是间谍小说，而是真实存在的“国军机密线”。解放军渡江前的情报、金门兵力调动、台湾防御布置，多由这条隐线传出。中共中央华东局档案中留下批注：“吴石所供，极为可靠。”

5月，密报线路暴露。台湾保密局通过内线查出一封“手迹异常的密信”。据台方档案记载，当局在一次电台截获后锁定线索。几天后，吴石被捕，关进马场町看守所。他没有否认身份，也没写过求饶信。那年8月，刑场外风很大，记录员写下“犯人神情平静”，后来这句话被刻在他纪念馆的石碑上。

多年后，新华社《国家记忆》节目中展示吴石的原始供述表：“本人自知来路，不悔所为。”没有情节渲染，只是事实。档案研究员评价说：“他的选择并不意外。”那是一场被命运压到极限的坚持，他知道自己的底线在哪里。

台湾官方史料到上世纪八十年代才首次公开这段往事。台北“国史馆”的文件注明：吴石案审理时，除他外还有多名军中情报官受牵连。记录上写着“保密局以间谍罪判处死刑”。在不同制度的历史叙述中，他被称作“叛徒”或“烈士”，但档案的冷静语气无法掩盖一个事实——他把最后一份军情送出了台湾。

他的牺牲并没有让线索中断。潜伏系统里，另一名关键人物徐会之正处于危险边缘。吴石被捕的消息传来时，徐会之明白，下一站可能就是自己。他开始做出一个反常举动——主动去“自首”。这一动作在当时被误读为叛变，而多年后，研究者发现，那或许是计划中的一步。

档案的碎片拼在一起后，人们看到一个更复杂的故事：吴石的死不是终点，而是一场更大局面的掩护。那个局，叫“阳谋”。

自首的谍王与不动声色的局

“自首”这个词在情报史上从来不干净。1949年底，徐会之以“自首者”身份进入台湾保密局视野。官方纪录写着：其主动交代与吴石往来，并提供中共联络网情报。多年后公开的卷宗表明，那些情报大多是旧线索，几乎全部失效。换句话说，他“交代”的，是废牌。

那场“自首”改变了局势。台方以为挖出一条深线，新闻稿暗示“破获潜伏网”。实情却是，吴石牺牲后，中共在台地下系统已自动转入休眠。徐会之的出现反而制造了“泄密后线已断”的错觉，让追捕行动停了下来。历史学家称之为“间谍史上罕见的自保型阳谋”。

新华社公开资料显示，吴石死后，中央在1949年底仍接收到少量台湾情报，其中部分来源“经徐会之线”。这说明他在台短暂保留了传递能力。1950年初，他彻底失联。台湾方面档案记录为“身份可疑，长期监控”，但没有逮捕记录。直到1958年，台湾情报部门内部总结时才写下：“徐会之案未能确证叛逃。”这句话意味着案件在官方结论上悬了半个世纪。

1990年代，台湾“档案管理局”开始解密保密局早期档案，研究者第一次看到徐会之的笔迹——整整十页自述，笔画干净。信中写着：“愿以自身换同志安。”这句话让许多情报史学者哑口无言。有人称他为“伪装叛变者”，有人说他利用敌方心理“主动控盘”。无论哪种说法，都比“叛徒”更接近真实。

大陆方面的历史叙述在2000年后逐渐清晰。人民日报客户端与央视《国家记忆》栏目在专题中引述吴石和徐会之事件，称其为“隐蔽战线的特殊案例”。节目解说说：“他以身为局，用假投诚迷惑敌方，延续了中共情报系统在台湾的生存空间。”这段叙述后来被收录进中共党史出版社出版的《隐秘战线——台湾潜伏档案》。

政治戏剧的吊诡之处在于，当年的台方官员在自己的报告中写下“自首者已脱离潜伏组织，情况属实”。那个结论正是阳谋奏效的证据。徐会之用自己的“叛变”制造了一个假和平，让存活的潜伏线有机会脱身。他从未被平反，也未被追封，只被当作一个模糊代号写进历史脚注。

吴石死得干净，徐会之活得隐秘。一个死去保密，一个活着继续伪装。多年后，当大陆与台湾的档案同时开放，研究者才发现这场看似孤立的“自首”其实是计划中的反间操作。两人分属不同线，却在同一棋盘上完成了“阳谋”的闭环。

真假叛徒与无声较量

历史的讽刺在于，那一年被骂得最狠的人，后来被证明走得最远。徐会之“自首”消息传出后，台湾舆论哗然。国民党情报系统大肆宣扬“破获共谍”，报纸头版连着几天刊出“叛徒供认、网破人亡”的字样。公众看到的，是一个自首的“谍王”；地下组织看到的，是一条延续的生路。

大陆方面在档案中保持沉默。直到1950年代初，党史部门在一份密档中写道：“徐会之，自首属权宜之计，已无再通联系。”这句话冷静，却藏着默许的意味。吴石牺牲后，台湾潜伏线面临全面瓦解。徐会之的行动，为残存人员提供了短暂掩护期。

台方起初信以为真。保密局根据他的“供述”展开多次抓捕行动，却几乎没有实际成果。档案显示，被列入通缉名单的目标，不少早已撤离或更换身份。保密局内部报告写着：“线索残缺，未查得有效联络点。”徐会之交出的“旧线”，精准到让人误以为是真实供述。

多年后，台湾学者在研究这段历史时，称这种手法为“反制性供述”——用虚假资料让敌方陷入内部循环。这不是小说的桥段，而是情报史中少见的“反叛策略”。台湾《国家档案馆》公开的文件中，有一句关键描述：“其供述经查不符，但本人态度诚恳。”八个字背后的荒诞，是敌我双方都未察觉的戏。

大陆历史学界直到上世纪九十年代才重新讨论此案。1999年，《党史博览》发表文章《吴石案与台湾地下党网络研究》，首次提到“自首可能为战术性动作”。此后，中央党校出版社出版《隐秘战线的记忆》，文中以档案证实：吴石与徐会之在行动上存在联动指令。吴石被捕后，徐会之的“自首”让台湾安全机构误判组织已断线，从而终止追查。

两岸史料在这一点上形成罕见一致。台湾“国史馆”在2009年解密的一批文件中，同样提及“吴石案后情报搜捕范围未扩大”，并写道：“当局判定潜伏系统已自行瓦解。”这是阳谋的真正意义——让敌人亲手停下自己的行动。

有学者形容，这是情报战中的“反向安静”。它不靠枪，不靠炸药，只靠对心理的拿捏。徐会之在表面上归顺，在暗地里关闭信号，保全潜伏者。他不是逃脱，而是困守。所有动作，都在吴石死后的阴影里完成。

而那时的台湾社会，风声极紧。戒严令下，普通人提到“间谍”两个字都会压低声音。吴石的名字被禁止提起，徐会之的名字被列入“叛徒黑名单”。大陆无人辩白，台湾无人解释，真相被时间埋了一层又一层。

几十年后，两岸都开始公开档案。许多研究者在阅读那份泛黄的“自首供述书”时都停顿了几秒。那份文件看似招供，却在关键节点上模糊。真正的秘密不在字句，而在空白处。空白让敌人安心，也让同志安全。这种沉默，是另一种胜利。

档案开启的另一面

时间走到了2000年。新华社推出栏目《国家记忆》，吴石的故事第一次被完整讲出。节目的结尾引用了一句评语：“烈士以死保密，同志以生迷敌。”这句话出自当年的党内文件，简短却是对两人关系的真实写照。

那一年，台湾“国史馆”也在官网公开了吴石案卷。研究人员注意到，一个细节从未被外界提过：吴石被捕当天，保密局记录上写着“涉案人员疑有内应，未确认”。这意味着，在当局眼里，案子从始至终没有被查透。徐会之的“自首”，正是在这段混乱时期开启的。

大陆的史学界在2005年前后重新评价这起案件。中国社会科学院学者林跃在论文中提出，“阳谋”一词的使用应限定于战术层面——即以牺牲换取迷惑，不是阴谋，而是公开计算。他指出：吴石与徐会之之间没有直接通信，却在行动逻辑上形成默契，证明组织纪律远比传说更严密。

2015年，新华社报道“吴石烈士纪念广场”在福建平潭落成，现场陈列室中设有专门展区讲述徐会之案。解说词写着：“他以‘叛徒’之名保留情报之线。”这句话让不少参观者驻足。档案室的说明牌注明出处：引自台湾公开档案第243号卷宗。

台北方面的态度也发生变化。2017年，《联合报》刊登一篇专访，采访对象是台湾退役情报官。那位官员说：“徐会之的案件结论是‘可疑但未核实’。从结果看，他骗过了我们。”一句轻描淡写，却是对那场阳谋的无意致敬。

两岸学者在2020年的一次联合史料会议上，罕见地在吴石问题上达成共识：这不是“叛变”，而是一场有计划的“自保行动”。会议记录写道：“个体行为与组织目的一致，属主动策略。”这是几十年后对历史的另一种还原。

如今再看那段历史，情报战的残酷不在枪口，而在等待。吴石用沉默换取传递的机会，徐会之用“投敌”换来追查的终止。一个以死封口，一个以活掩护。没有任何剧本能写出这样的配合。

吴石牺牲七十多年后，人们在他的纪念碑前仍能看到那句刻字——“忠诚不移”。旁边的展墙上是徐会之的简历，没有荣誉，也没有头衔，只有一句注释：“1949年后下落不明。”两个名字，一个死，一个消失，却在档案中形成对称。

他们的故事不是神话，也不是传说，只是历史在暗处留下的光。那光穿过档案馆的灰尘，照在一行行手写笔迹上。每一笔都真实，每一笔都沉默。

参考信源：
新华社《国家记忆·吴石烈士档案》（2017年）；
人民日报客户端《隐秘战线的烈士：吴石》（2020年）；
中共党史出版社《隐秘战线——台湾潜伏档案》（2006年）；
台湾“国史馆”解密档案第243号卷宗（2009年公开）；
《联合报》专访《徐会之案的另一种解读》（2017年8月）；
中国社会科学院学刊论文《从吴石案看两岸情报战早期格局》（2015年）。