昆仑石刻为什么是真的

这几天，我发了很多帖子，都不是讨论真假，因为这不重要。我主要探讨文字和文本，的确也揭露了石刻为真品。

所以，无缘无故陷入历史学界的斗争。我不是学界的人，更不是历史学圈子的人。无意参与论战，所以辛德勇教授自诩为看假派并把我当成看真派，属实委屈。

但抛开论战的立场，我要说一点，这个石刻为什么是真的？

其实，昨天与美院教授冯立聊天时，我与他争论书法归于李斯后，还是李斯前时，我已经提到了这一点，后来付诸文字，见：昆仑石刻释读修订20250614；

石刻的翳字，匸又连笔，虽然从早期甲金文中可以追溯到线索，但春秋战国一直到秦汉，一直到流传到现代的书法，包括出土和传世的书法文字库，都没有这种写法。

你让一个现代人拍脑袋想？你让汉代以后的古人拍脑袋创新？这做不出来。

我之所以不提这一点，是因为它跟分析文本和文法一点关系都没有。再说了，有几个人喜欢从笔顺笔画上扣？就连刘钊发布的对照表，也并未提及此处bug。可见，古文字学领域也乏有真知。

不过，刘钊提到横笔下弯，颇有见地，只不过这也会落人口实，因为隶书有此特征。只能说，刘钊治学不细。

昨天，与冯立的谈话中，他一直信誓旦旦说石刻的笔法晚于李斯，尤其是皇帝二字，模仿李斯，我反问他何以见得？他竟然有点羞怒，想要挂电话。最后，我大声呵斥，说给我半分钟时间，我告诉你为啥比李斯早。

所以，我用几秒钟时间告诉他：王字最后一横是弯曲的，这是源自甲骨文，李斯的王是直线。

冯立是专攻篆刻，我看他简历是美院本硕博连读并留校，而且担任一些学会的理事，但从文字学上看，他研究得不够。

这两点，就突出了学界的现状：学问不扎实。

因此，今天我重提这种连笔，这是石刻一眼真的最重要证据。

至于其他历法问题，材料问题，辨识问题，语法问题，药字问题，与文献冲突问题，等等，都不必提了。何况其中的大多数问题，本身都不是问题，而是学艺不精导致的问题。