红星锐评：恒大08之星杨黔东事件分析！

事件核心：谁在主张“自由”，谁在捍卫“权益”？

2026年1月1日，恒大足校08年龄段球员杨黔东年满18周岁，依据2017年签署的《精英足球运动员培训协议》中“培训期限至年满18周岁为止”的条款，他主张协议自动终止，自己已是事实上的自由身。然而，恒大足校拒绝为其开具自由身证明，双方矛盾迅速升级。

2月4日，杨黔东正式向中国足协纠纷解决委员会提交仲裁申请，要求裁决其为自由身并责令恒大足校出具证明。而恒大足校则通过律师函、公开信等方式，指责杨黔东及上海海港“私下接触球员”“经纪人诱骗”，试图主张“优先签约权”，并要求高额培养补偿。

这一事件的本质，是球员发展权与青训机构培养权的激烈碰撞，更是中国足球青训体系深层矛盾的集中爆发。

规则迷局：“首签权”的合法性争议

恒大足校的核心主张是“优先签约权”，但这一权利的合法性在现行规则下备受质疑。

规则前提缺失：根据中国足协规定，只有中超、中甲、中乙及中冠决赛阶段的俱乐部才拥有“首签权”。而恒大足校注册的广东晨星聚力俱乐部，目前仅是省超优胜队，尚未获得中冠参赛资格，严格来说并不具备主张首签权的主体资格。

协议条款冲突：杨黔东与恒大足校的培训协议明确约定至18周岁终止，而恒大足校试图引用协议中“优先签约”的条款，这与协议的核心时效条款直接矛盾。

舆论战的本质：正如媒体人“老希”所言，恒大足校之所以大张旗鼓地发动舆论，恰恰是因为其在规则层面站不住脚，试图通过道德绑架混淆视听。

补偿标准：46.5万与100万的现实落差

杨黔东案的另一个焦点，是青训补偿的金额。根据中国足协现行标准：

12-15岁：每年补偿1万元

16-18岁：每年补偿20万元（新签约俱乐部属于中超球队）

合计补偿：1万×4年 + 20万×2年 = 46.5万元

这一标准与云南玉昆俱乐部为引进同年龄段球员布尼亚明所支付的近110万元形成了鲜明对比。

逻辑：玉昆之所以愿意溢价，一方面是因为中超开赛在即，时间紧迫；另一方面是看好布尼亚明的潜力，认为这笔投资在未来的转会市场上能获得数倍回报。

如05年龄段的贺一然转会成都蓉城转会费700万。

只要打上主力，三年以后，布尼亚明也会值这个价，因为2025年布尼亚明才17岁就已经入选了U22国家集训队，差一点参加了U23亚洲杯。

但这并不意味着其他俱乐部必须遵循这一溢价逻辑。

布尼亚明的案例是基于双方自愿的商业行为，而杨黔东作为年满18岁的自由球员，其转会补偿应严格遵循足协规定，而非被个别案例绑架。

四、行业共识：保护球员，才是青训的核心

在这场争议中，以“10号沛沛”和王勤伯为代表的足球人，旗帜鲜明地站在了球员一边。

10号沛沛：长期致力于推动中国足协改革不合理的注册制度，他认为现行的长约捆绑严重锁死了年轻人的发展空间，呼吁废除“十年长约”，让青训回归培养人才的本质。

王勤伯：作为体坛周报驻意大利的资深记者，他以欧洲成熟的转会制度为参照，强调青少年球员的权益必须得到优先保障。

他指出，青训机构的价值在于培养出能在职业赛场立足的球员，而非通过不合理的条款将球员“私有化”。

正如王勤伯所言：

“所有青少年足球发展的最核心重点，就是让球员健康地发展。”

当一个18岁的孩子，在拥有更广阔职业前景的选择面前，却被原青训机构以“培养费”为由卡住自由身，这本身就是对青训初心的背离。

五、连锁反应：刘佳乐们的未来，悬而未决

杨黔东案的判决结果，将直接影响恒大足校08年龄段其他核心球员的命运。

其中，同样出生于2008年2月12日的中场球员刘佳乐，也已年满18周岁，成为事实上的自由身。

作为08国少的主力后腰，刘佳乐的能力足以胜任中超中下游或中甲俱乐部的需求。

如果杨黔东最终胜诉，刘佳乐等球员将获得明确的法律依据，去追求更适合自己的职业发展。反之，若恒大足校的主张得到支持，那么中国青训的“锁死”困局将进一步加剧，更多有潜力的年轻球员将被迫在低级别联赛中消耗天赋。

六、结语：青训的未来，在于“放”而非“锁”

杨黔东仲裁案，是中国足球青训改革的一块试金石。

它拷问着我们：青训的终极目标，究竟是培养出能为俱乐部创造商业价值的“资产”，还是培养出能代表国家出战、实现个人价值的“球员”？

答案不言而喻。只有当青训机构真正尊重球员的发展权，当规则真正保护年轻人的选择权，中国足球的未来才会有希望。

而恒大足校此刻最应该担心的，或许不是杨黔东的离开，而是当越来越多的“刘佳乐”看清规则真相后，用脚投票的那一天。

关于所有青少年球员和俱乐部或者是青训机构之间出现纠纷的时候，我们作为媒体人或者资深的球迷，必须首先拿规则，事实来说事！

不要足球规则说不通以后进行道德绑架，每次都把韦世豪拿出来，有任何意义？

青训补偿和转会补偿的规则，如果你都还没搞明白的话！