最近几年，美国媒体常把一笔百年前的旧账挂在嘴边，说中国还欠美国一大笔《辛丑条约》赔款，甚至扬言如果中国不还，美国就可以不承认现在欠中国的国债。

有人说这是一本糊涂账，也有人质疑美国是在“耍赖皮”，在中美关系本就焦灼的大背景下，这番“旧债新提”的操作，不免让人怀疑其背后动机。

这不仅是一场关于历史记忆的争论，更是一次现实博弈中的舆论操作。

一笔早已结清的历史账

事情要从清朝末年说起，那时候列强入侵、八国联军兵临北京，清政府在兵临城下的情况下，于1901年签下了《辛丑条约》，承诺向各国赔款。

这对当时的中国来说是沉重的负担，不只是因为金额巨大，更因为赔款年限长、利息高，对财政和社会造成了很大冲击。

美国是当时获赔的国家之一，但几年后，他们自己查账时发现，收的钱比实际损失多了不少。

于是，美国政府主动提出退还部分赔款，并决定将这笔钱专门用于资助中国青年去美国留学。

这个决定不仅让当时的中美关系迈出了一步，也催生了后来清华学堂的建立，这所学校后来培养了很多对中国现代化有重要贡献的人才。

到了二战期间，中美关系进入新的阶段，1943年，中美签署了一份新条约，正式废除了旧的《辛丑条约》，也就等于把赔款的事情彻底划上了句号。

根据国际法的基本原则，这样的条约一旦签署，就有了法律效力。也就是说，从那一刻起，任何国家都不再有向中国或中国向他国索要赔款的法律依据。

所以今天有人再提这笔账，不管出于什么目的，在法律层面上已经说不通了。更何况美国当年退还的那部分赔款已经变成了教育投资，为两国关系留下了正面的历史记忆。

现在重新拿旧账说事，不仅容易让人误解历史，也可能伤害到双方本来就脆弱的互信。

美国为何“旧债重提”

百余年过去了，美国再次翻出这笔旧账，是因为财政状况开始吃紧，国债总额快速增长，财政赤字年年扩大。

在这样的压力下，部分美国舆论开始把矛头对准中国，认为中国减持美债是在“搞事”，甚至有人提出中国欠的“旧账”可以用来抵消现在的债务。

但这种说法，听起来像是在用历史来为现实找借口，实际上中国持有美债，是正常的国际金融行为，属于中美经贸往来的一部分。

而中国减持美债，也不是突然的决策，而是出于对美国财政稳定性、利率走势和全球市场风险的理性判断。

在金融领域，讲求的是契约精神和市场信心，如果一个国家可以因为历史纠纷就单方面不承认债务，那等于直接动摇了自己的信用根基。

国际货币基金组织和多位法律专家都指出，把历史赔款和当前主权债务混为一谈，是对国际法的误读，也可能引发投资者对美国金融制度稳定性的担忧。

从政治角度看，这种说法还暴露了部分美国政客的策略，通过制造外部“责任人”来转移国内矛盾。

在通胀压力上升、政府预算频频卡壳的背景下，“中国责任论”成为了某些人缓解政治焦虑的一种“出口”。但这种策略短期内或许有效，长期来看却可能让美国自身陷入更深的信用危机。

现实金融博弈

近两年里，中美之间的金融博弈变得更加直接，美国国会在一项大规模拨款法案中加入了不少技术限制条款，剑指中国。

在这种背景下，中国加快了美债减持的步伐，这个动作引发了美国财政部的警觉，因为每次中国大规模减持，美债市场都会出现波动。

这不是简单的“政治表态”，而是实实在在的市场反应。

国会最终不得不删改法案内容，把针对中国的部分条款删除，以避免影响到金融市场的稳定。这说明即便在政治层面矛盾升级，经济层面仍然存在强烈的相互依赖。

一个典型的例子就是特斯拉，马斯克多次公开表达对中美合作的重视，强调如果中美关系恶化，特斯拉全球供应链将受到严重影响。

他的呼声在美国商界并非孤例，很多跨国公司都清楚，真正的商业成本不是来自某个政策条款，而是来自整体环境的不确定性。

到2025年，中国在美债市场的持仓已经降到多年低点，日本重新成为最大持有国。

这种变化不只是数额的变动，更反映出一种趋势，中美之间的金融“脱敏”正在进行，全球投资者也在重新评估资产配置，降低对美元资产的依赖。

对中国来说，这不是对抗，而是一种风险管理；而对美国来说，如果不能在保持信用和政治操作之间找到平衡，未来可能会面临更多经济层面的被动局面。

结语

历史是用来记取教训的，不是用来当借口的，《辛丑条约》早已终结、赔款早已退还、法理早已清晰。

把这笔历史账重新端上桌，不仅无助于解决现实问题，反而可能让本就紧张的中美关系增添误解。真正应该关注的，是如今中美在全球经济格局中的角色变化，金融市场讲的是规则和信任。

中国的减持只是风险应对，美国若想维护其债务市场的稳定，靠的是自身的制度信誉，而不是甩锅给一百年前的历史。

参考资料

美国议员提出议案，要求中国偿还1.6万亿美元旧中国债券 2020-08-14 观察者网