或应判0-3负：海港未按规定时间进场严重延误比赛被处罚

久古

5月8日，中足联发布3起处罚决定：此前进行的第11轮中超联赛成都蓉城主场与浙江队的比赛中，主队存在延迟抵达赛场的行为，未按规定时间完成比赛流程被通报批评；浙江队则是未按规定时间离开休息室，导致下半场开球时间延误，被罚款2万；海港同样是未按规定进场、延误下半场比赛，被罚款4万。

报道一出，球迷和网友的讨论就比较热闹而有趣了，不过大多着眼于缺钱啦、创收啦之类，从实质上看问题的相对比较少。个人认为，对海港的处罚值得商榷。以下谈3点个人看法：

第一、对3支球队（俱乐部）的处罚基本准确

首先，都是“延误”时间。但成都蓉城是“未按官方比赛流程的行为”，对应的处罚依据是《中国足球职业联赛联合会纪律与道德准则》（下称《准则》）第69条。而浙江和海港是“未按规定时间离开球队候休息室”、“导致下半场比赛开球时间延误”，对应的是《准则》第64条。

这两条规定有何不同呢？

第69条是专门针对未按官方比赛流程的行为，根据不同程度分为4种处罚：通报批评、罚款、停赛、其他处罚。第64条则是针对延误比赛和弃赛的行为，并明确了何为延误比赛、何为弃赛（超过裁判员认定的计时开始时间5分钟）等。根据情节不同，处罚分为5种：罚款、比分作废、扣分、禁止转会，其他处罚。

从中足联的处罚决定描述来看，对上述3支球队的处罚，至少在适用法则上是基本准确的。

第二、对海港的处罚偏轻

在具体的处罚问题、即“量刑”上存在偏差，对海港的处罚偏轻了。

处罚决定表明，浙江队只是未按规定比赛时间进场、导致下半场开球时间延误，影响了比赛的正常进行；而海港则是“严重延误”。根据上述第64条，除不可抗拒因素外，参赛球队未按中足联规定的开赛时间或人数参加比赛，或因参赛球队的原因不能按时开赛的，谓之延误比赛。但何种情况称为“严重延误”，《准则》没有界定。

举个例子：老师批评学生在午睡期间吵闹、影响其他同学休息，应该如何处理这名学生，学校有对应的制度。但如果老师说严重影响其他同学休息，如果学校的制度没有明确什么样才算“严重”，处理起来就比较麻烦了。

《准则》第66条有另一个定义：参赛球队中断比赛超过规定时间（即上述5分钟）则被视为罢赛。对罢赛的处罚，除了判定责任方0-3负于对手（实际比分高于0-3者以实际比分计）外，将给予取消注册资格并罚款等的处罚，对责任人按第12和第13条处罚。

第三、利用“倒推”法找到对海港进行准确处罚的依据

如上所述，由于处罚决定只是说海港“严重延误”，但没给出延误了多少时间。而《准则》的相关条款也没有“严重延误”一说。所以，对海港的处罚略显欠严肃，此其一。

其二，《准则》在区分不同性质的违规违纪行为时，都有类似“根据情节轻重和影响”之类的表述，并对应采取不同的处罚标准。比如第55条，对对手或比赛官员实施不当行为的，给予直接红牌等的处罚。但根据情节或影响，在红牌自动停赛基础上，予以追加处罚。其他条款的处罚，大多也有根据被处罚对象的情形或从轻、或从重处罚。

特别需要关注的是，从重处罚的类型，其行为都被定性为“严重”。

简单说，凡是造成严重影响的违规违纪行为，都要从重处罚。这句话倒过来说也成立：凡是受到从重处罚，其行为都属于严重的违规违纪。

既然认定海港的延误属于“严重”，对应处罚标准，就不应该只是第64条，而是在第64条罚款的基础上，再对应第66条的“罢视”来处理，即判海港0-3负（实际比赛结果是海港2-0武汉三镇）。否则，要么是《准则》本身自相矛盾，要么就是起草处罚决定时“量刑”失当，总之是有误。

当然，另有报道称，浙江队延误的时间是1分23秒，海港则是3分28秒，都精确到秒了。如果这一说法属实，这两支球队延误的时间都没有超过5分钟，只作罚款处理应该没有问题。但这只是媒体的一家之言，是否属实未知。

尽管如此，中足联的处罚决定中对海港使用了“严重延误”，确实用词不当。根本原因，就是《准则》没有界定什么情况下属于严重延误、严重延误又如何处理。

（今日头条独稿，未经许可禁止以非本人名字转载！图片来自今日头条免费图片库，如有侵权，请联系删除。谢谢）