年诺贝尔经济学奖的揭晓，再次将 “创新驱动增长” 推至舆论焦点。

三位经济学家因揭示创新与经济发展的关联摘得殊荣，其中阿吉翁与豪伊特提出的 “创造性破坏” 理论更是引发学界热议。

可很少有人注意到，这一理论的源头 ，熊彼特的原始思想，与当下的解读似乎相去甚远。

当 “创造性破坏” 成为政府干预市场的依据时，我们是否该追问：这究竟是理论的发展，还是对初心的背离？

法国经济困局背后的理论魅影

2017 年，马克龙首次角逐法国总统宝座时，一支经济学家团队为其量身打造了经济政策框架，核心成员便是日后的诺贝尔经济学奖得主之一菲利普・阿吉翁。

彼时，阿吉翁以 “创造性破坏” 理论为基石，为马克龙阵营过创新驱动经济增长的蓝图，其理论也顺理成章地成为法国新政的核心支撑。

在当时的政策宣传中，这套理论被宣称能激活法国企业的创新活力，打破经济停滞的僵局，让高福利、高税收下的法国经济重焕生机。​

然而，八年的政策实践，却让法国经济陷入了难以挣脱的困局。

数据显示，法国政府债务率从 2017 年的 97% 一路攀升，到 2025 年二季度已突破 115.6%，债务规模创下历史新高。

与之形成鲜明对比的是经济增速的持续低迷，GDP 增速从 2017 年的 2.3% 逐年下滑，2025 年的预期增速仅为 0.7%，在欧洲主要经济体中沦为末流。

曾经承诺的 “创新增长” 迟迟未现，反而出现了企业投资意愿下降、市场活力不足的现象，法国民众对经济前景的信心也不断受挫。​

不难发现阿吉翁理论中 “技术优先” 的导向，与法国的市场实际严重脱节。

在该理论指导下，法国政府将大量资源投入到技术研发中，却忽视了市场需求的真实导向。

许多创新项目看似技术先进，却因不符合消费者需求或市场趋势，难以转化为实际的经济增长动力。

与此同时，过度的政府干预还打乱了市场自身的资源配置节奏，加剧了经济结构的失衡，

传统优势产业得不到有效扶持，新兴产业又因脱离市场而举步维艰，最终让法国经济在 “高债务、低增长” 的泥潭中越陷越深。​

从 “自发革新” 到 “干预工具” 的曲解​

1942 年，熊彼特在《资本主义、社会主义和民主》一书中，将 “创造性破坏” 定义为资本主义经济发展的核心机制。

在他的理论体系中，这一概念代表着资本主义从内部实现自我革新的活力，企业家通过创新，将生产要素进行全新组合，打破旧有的生产模式与产业形态。

在 “破坏” 旧秩序的同时，“创造” 出更高效的经济结构。

熊彼特尤为强调企业家的冒险精神，认为正是这种敢于突破、勇于尝试的精神，才是推动 “创造性破坏” 持续发生、促进经济动态演化的关键。

在他看来，“破坏” 不是目的，而是 “创造” 的必经之路，是资本主义实现自我更新的天然优势。​

然而，阿吉翁与豪伊特在 1990 年发表的《通过创造性破坏的增长模型》一文中，却对这一思想进行了彻底的改造。

他们宣称 “首次将熊彼特理论模型化”，用复杂的数学公式和逻辑框架，将 “创造性破坏” 转化为可计算、可调控的 “增长引擎”。

在这套模型里，熊彼特笔下充满动态与活力的 “范式革命”，被降格成了简单的 “成本算术”—— 创新不再是企业家主观能动性的体现，而是研发投入的机械产出。

仿佛只要企业增加研发资金，创新就会按固定比例出现。

“破坏” 也不再是旧技术自然迭代的过程，而是需要政府通过补贴、税收等政策干预的 “外部性问题”。

这种模型化的解读，完全剥离了 “创造性破坏” 原本的思想内核。

忽视了创新对经济结构的深层重塑作用，也弱化了企业家在其中的核心价值，让这一理论失去了对现实经济的解释力与指导力。​

更值得警惕的是，阿吉翁的这套模型还刻意回避了全球产业链中 “破坏权” 的不平等分配问题，暗含着鲜明的西方中心主义叙事逻辑。

在全球化背景下，不同国家在产业链中的地位不同，对 “创造性破坏” 的承受能力与获益程度也存在巨大差异。

西方发达国家凭借技术与资本优势，往往能在 “破坏” 旧产业链时占据主导地位，而发展中国家则可能沦为 “破坏” 的受害者。

但阿吉翁的模型却对这一现实避而不谈，只一味强调通过政府干预来 “纠正” 市场，其理论的片面性与局限性显而易见。​

学界交锋：理论缺陷与替代路径的碰撞​

阿吉翁的 “创造性破坏” 理论并非毫无争议，中国学者邓正红便提出了尖锐批判。直指其是 “西方资本导向的伪命题”。

该理论最大的核心缺陷的在于完全忽视了市场需求的基础性作用，创新若脱离消费者真实需求，再精妙的技术突破也只是空中楼阁。

无法真正驱动经济增长，这一观点恰好戳中了阿吉翁理论与法国实践脱节的关键，这场学界交锋的本质，是两种发展观的根本对立。

阿吉翁理论奉行 “技术驱动”，将旧技术淘汰视为增长必然代价，认为只要通过政府干预推动技术迭代，经济就能自然向前。

“软实力哲学” 则主张 “需求驱动”，强调经济增长应建立在价值累积与规则优化之上。

通过满足市场需求激活内生动力，而非盲目追求技术颠覆，两种思路的差异，在政策实践中体现得尤为明显。​

以阿吉翁主张的绿色创新补贴政策为例，其矛盾点暴露无遗。

企业家主导的创新，本质是 “消费者用钱包投票” 的过程，成功则获得市场回报，失败则自行承担损失，这种盈亏自负的机制倒逼创新贴合需求。

而政府主导的补贴，却是 “用纳税人的钱豪赌”官员并非市场主体，难以精准判断创新方向，一旦决策失误，成本便由全民埋单。

法国曾投入巨额资金补贴新能源项目，却因脱离民众消费能力与市场实际需求。

多数项目沦为 “僵尸工程”，这正是两种发展观碰撞下，错误理论导致资源错配的典型案例。

​数学狂欢下的思想溃败

2025 年诺贝尔经济学奖的奖项分配，本身就暗藏争议。

阿吉翁与豪伊特共享一半奖金，其研究被诺奖委员会评价为 “搭建起理论与现实政策之间的桥梁”，但这一评价却引发学界广泛质疑。

不少学者指出，所谓 “桥梁”，实则是将被曲解的 “创造性破坏” 理论，包装成政府干预市场的 “合法依据”，与熊彼特原始思想背道而驰。​

更值得深思的是，诺奖对阿吉翁理论的肯定，折射出当下经济学研究 “模型至上” 的异化倾向。

阿吉翁用微分方程、随机过程构建的复杂模型，看似让理论更 “科学”，却离现实经济越来越远。

它既无法解释美国高债务与高增长并存的悖论，也回避了中国以需求为导向的创新实践对全球经济的拉动作用。

当经济学研究沉迷于数学公式的精妙，而非解决真实经济问题，理论便失去了应有的价值。​

正如诸多批评者所言，2025 年诺贝尔经济学奖授予阿吉翁，是 “数学模型的胜利，却是思想价值的溃败”。

法国经济 “高债务、低增长” 的困局，已用实践证明该理论的局限性。

而诺奖的背书，若进一步让这种脱离现实的理论影响更多国家政策，或将引发更广泛的经济问题，这正是这场奖项争议背后最值得警惕的地方。​

结语​

2025 年诺奖对 “创造性破坏” 理论的推崇，本质是一场思想背离的闹剧。

阿吉翁用数学模型阉割熊彼特理论内核，将其转化为政府干预的工具，最终导致法国经济陷入停滞。

经济学不是数学游戏，理论的价值在于贴合现实、指导实践。

唯有回归 “市场主导、需求导向” 的本质，尊重企业家创新活力，才能真正释放经济增长动能，这才是对 “创造性破坏” 思想的真正传承。​