商业航天大捷，AI大模型困局：为何烧钱换不来盈利？

近日，彭博社披露的消息引发资本市场震动：马斯克旗下的SpaceX通过内部股票出售完成融资，估值飙升至8000亿美元，创下美国非上市企业估值的新纪录。

耐人寻味的是，12月6日，马斯克还曾在社交媒体上公开否认这一估值数字的准确性，这种微妙的反差让市场议论纷纷。与此同时，AI领域的明星企业OpenAI正上演着相似的资本故事，其估值维持在5000亿美元水平，且已启动2026至2027年的IPO筹备工作。

表面上看，SpaceX与OpenAI均凭借破纪录的估值向上市发起冲刺，营收规模也已跻身同一梯队，但穿透数字表象不难发现，两家公司的财务健康度存在天壤之别。

现金流早已转正的SpaceX，融资节奏显得从容不迫；而持续深陷巨额亏损的OpenAI，融资频率不断加快，每2至3个月就需完成一轮融资以维持运营。这一现象也引发了投资者的深层思考：在AI与商业航天两大热门赛道中，究竟谁的估值更具扎实根基？

从营收规模来看，两者的体量其实旗鼓相当。修正市场此前的不实传闻后，SpaceX2025年的营收预期锁定在150亿至160亿美元区间，这一成绩主要得益于卫星互联网业务的爆发式增长。

而OpenAI同期的营收预期也达到130亿至150亿美元，与SpaceX处于同一量级。但营收结构的差异，直接决定了两家公司的抗风险能力。

SpaceX构建了“双引擎”收入模式：卫星业务贡献了约三分之二的营收，凭借全球卫星互联网的事实垄断地位，提供稳定且持续的订阅现金流；火箭发射服务则占据剩余三分之一营收，形成互补支撑。

反观OpenAI，收入几乎完全依赖ChatGPT这一单一产品线，同时还需直面GoogleGemini、DeepSeek等竞争对手的激烈围剿，市场竞争压力远大于SpaceX。

盈利状态更是两者的核心分水岭。SpaceX早在2023年就实现了盈亏平衡，并在2024年达成正向现金流，意味着公司营收已能完全覆盖运营开支，具备了独立的自我造血能力。

而OpenAI的财务状况则不容乐观，2025年上半年净亏损高达135亿美元，烧钱速度极为惊人，巨额资金主要用于算力采购与大模型训练，始终依赖资本市场的持续输血才能维持运转。

形象地说，SpaceX已成长为无需依赖外部支持的“成年人”，而OpenAI即便营收规模可观，本质上仍是需要不断“喂奶”的“巨婴”。

估值倍数的对比更能凸显差异。以市销率（PS）为参考，若按3500亿美元的保守估值计算，SpaceX对应150亿美元营收的PS倍数约为23倍；即便按8000亿美元的极端估值，PS倍数也高达53倍。

更深层的差异还体现在商业模式与成本结构上。AI产业正面临成本结构恶化的严峻问题，以甲骨文为例，即便其云业务增长迅猛，但在英伟达的强势定价权下，云计算厂商的利润空间持续被挤压。

在AI淘金热中，英伟达拿走了硬件领域的最大利润，留给OpenAI等下游应用厂商与云厂商的，却是沉重的资本开支负担。这形成了OpenAI的发展悖论：模型越强大，训练成本越高；用户规模越大，推理成本也随之攀升。除非硬件成本出现大幅下降，否则OpenAI难以像传统软件企业那样通过规模效应快速摊薄成本。

相比之下，SpaceX的商业模式更接近“建成即收租”的稳健逻辑。卫星网络一旦完成组网，边际成本将显著下降，每新增一位订阅用户带来的几乎都是纯利润。

这种成本结构优势，让SpaceX的盈利能力具备持续提升的潜力。据披露，SpaceX若顺利推进IPO，计划融资超300亿美元，目标估值甚至有望冲击1.5万亿美元，所筹资金将用于星舰研发、太空数据中心部署及月球基地建设等核心任务，进一步巩固其行业壁垒。

值得强调的是，这并非对AI技术前景的唱衰，AI无疑是未来的重要发展方向，但在投资领域，好技术并不等同于好生意，好生意也不意味着具备合理价格。

2026年日益临近，随着SpaceX与OpenAI等明星企业IPO窗口的逐步开启，资本市场将从“听故事”的感性阶段，转向“看业绩”的理性阶段。届时，两家公司截然不同的财务报表将接受二级市场的严格检验，股价会给出最诚实的答案。