我们用辩证法来读段永平的两句话。

第一句

段永平：以我个人对我们文化的理解，我认为茅台长期来讲确实不会受到太大的影响，短期很难说。

这是一时和长期的正反面，长期上一定会回到原来的文化上，短期上则会有所波动。

段永平的思维特征是，总是从长期上去分析一个事物，而长期中又包括了，

1、繁荣期

2、危机期

3、长期的归宿。

从这些中找出事物的必然性，然后基于这种必然性来做决策。比如，

段永平：走到最后，你终于成为了你本该成为的那个人。

这是对人的必然性的发现。

段永平：虽然芒格说过，如果他知道自己会死在哪里就永远不去那里，但医院是个有时候不得不去的地方，人们 只是追求站着进去站着出来而已。

这是某些致命点的必然性——必然死亡，把这个地方——尤其是导致这个地方的事情，这样的事情不为——从而建立出自己的stop doing list ——也即错的事情。

另一方面，在短期来说，影响的因素众多，而在长期上就受限于那么一两个因素。——众多因素的影响，那就变成混沌效应了——也即无法提高正确率。而那么一两个因素，则是可以学习的——也即可以提高正确率。

段永平通过让自己站在长期的一面，从而使自己成为时间的朋友。

第二句

段永平：我记得原来说的意思是反腐败和茅台消费没那么大关系，和是否动真格不搭架。你把我的话说成我认为不会动真格的意思了，意思差别很大。

这里是把反腐败，再次进行了一分为二，

1、动真格

2、不是动真格

这样再次一分为二之后，就扭曲了原话的意思。原话是无条件的，后者变成了有条件的——这实际上是有和无的正反面，有走向了无、或者说是无走向了有。

《道德经》：有无相生。

通过这种一分为二，就实现了有和无的相生、有和无的相成——走向了另外的方向。

也即通过一分为二，实现了方向的转向。

辩证法说一切依条件而转移——所以，总是思考事情成立的条件，包括必要条件和充分条件，而分必条件就对应着必然性，而必要条件对应着概率。

显然，是否动真格——既不是必要条件、也不是充分条件。

另一方面，如果茅台的一大重要消费渠道是政府消费，那么在短期内是肯定有影响的，之所以，说没那么大关系——那是相对指长期而言的。

在短期，无论什么样的条件，都有可能产生各种各样的影响。

另一方面，有没有影响，可以分为对内在价值和外在价格，

1、对股票的当前外在价格肯定是有影响的。

2、但对公司的价值则是没那么大的关系。

因为价格只是一时的，而价值——定义的则是这家公司后续整个生命周期能实现的利润总和。而茅台酒的质量是最好的、并且具有成瘾性——所以，它在长期上的利润总和并不受短期销量减少的影响。

所以，短期价格的下降，就是一个好机会——意味着收益空间的变大。如果是用闲钱，或者存在银行，或者买入股票——自然是股票的收益空间更大。

显然，段永平说的没有那么大关系——指的是长期而言的，指的是相对公司价值而言的，而不是相关股票价格而言的。