本文并非全盘否定西方世界史，但求终结双标：中国历史能经受最严苛质疑，西方历史叙事为何不敢同等考证？

质疑三皇五帝是否真实、夏朝是否存在，你可能被称赞为“理性求真”、“思想解放”。

但是，深究西方编撰的世界历史，比如对古希腊哲学的传承、对古埃及金字塔的建造年代和建造细节提出疑问，等待你的往往是“伪史论”这个标签。

所谓的“伪史论”，正式名称叫“西史辨伪”，贴上“伪史论”标签，容易联想到“反智”、“民科”、“阴谋论”......所以这是一种污名化的称呼。

百年双标实录

这种天差地别的待遇，背后是赤裸裸的双重标准。

民国时期有个“疑古派”，也叫“古史辨派”。

如果非要说“西史辨伪”叫“西方伪史论”，那么“疑古派”就是“中国伪史论”。“疑古派”的主要工作，就是“怀疑和推翻中国的古史体系”。

看看他们的学术成果：

顾颉刚提出“大禹是条虫”、“夏商周全不可信”；

胡适宣称“东周以上无信史”；

日本学者白鸟库吉，抛出了“尧舜禹抹杀论”、“长城以北非中国”......为侵华张目，用心极为险恶。

而且，他们还主张过“废除汉字”。

百年来，“疑古派”的徒子徒孙众多。

某当代大师写了部“中华文明史”，说女娲是一只蛤蟆，断言中华文明最多三千多年。

影响人群也相当广泛。

比如某网红医生，说“中华哪有五千年，都是吹牛的”。

百年来，那些极端到荒诞的观点，非但没有被视为“反智”，反而纳入了“学术现代化”的神坛，被誉为“敢讲真话”、“品格高尚”、“学术进步”、“推动史学现代化”......让那些质疑中国历史的“伪史论者”名利双收。

百年追捧，让怀疑和解构中国历史，变成了某种“学术正确”。

反观对西方历史的质疑（西史辨伪），似乎生来就有“原罪”。

金灿荣教授，对亚里士多德著作的质疑，被说成“爱国流量生意”。

浙大黄河清教授，对西方历史叙事的质疑，也遭到舆论围攻。

民间研究者，追问玛雅和印加，无青铜、无文字实证，为什么称文明？类似质疑几乎都被视为“反智民科”。

质疑西方历史的思想，不仅遭到主流排斥，还被贴上“低学历”、“民科”、“反智”、“虚无主义”等等标签。

在主流学术界，质疑西方世界史的论文是不存在的、空白的，这合乎常理吗？难道西方编撰的世界历史，一个值得深究的疑点都没有吗？

为什么这种状态长期存在？或许因为：质疑西方历史，是反智民粹和某种罪过，等于学术自杀；而质疑和解构中国历史，才是学术进步和学术正确。

西史辨伪的污名化困境，就是这个双重标准的直接产物。

好在中国历史，拥有无惧质疑的底气。

对方越质疑，考古越有动力，证据链就越扎实。

从“东周以上无信史”、“中华最多三千多年”，到如今“实证中华文明五千年”，这就叫“真金不怕火炼”。

我看再质疑下去，中华文明超过五千年、人类的东亚起源，可能也要证实。

为何中国历史经得起最严苛质疑？

因为我们拥有独一无二的文明传承。

中国史官制度冠绝全球：数千年史官传统，拥有系统完整的历史记录、编撰以及存档的制度保障。官方修史体系，从《尚书》到《清史稿》，具备完整链条。

载体和文字演进生生不息：从甲骨、玉器、青铜器到简牍、纸张；从甲骨文、金文、小篆到隶书、楷书，从繁体字到简体字，文字和载体同步进化，历史记录连续不断。

而且证据链无懈可击：文字记载、传世文献、出土文物、地层考古、天文和地理环境......可以构成多维度印证的立体网络。

因此中国历史，从来不怕质疑。

为何质疑西方历史竟成学术禁忌？

因为西方对部分古文明的历史叙事，基础是脆弱的：

西方缺乏连续性体系：所谓的古埃及、古巴比伦、古希腊、古印度，普遍缺少长期、统一、连续演进的文字系统和书写载体传承，就算真有什么辉煌的过往，也在历史长河里消逝了。

西方的史官传统缺失：没有我国这样系统化、制度化、数千年世代传承的官方修史传统。

西方的历史和神话交织不清：宗教文化是西方的社会基础，其历史深深的嵌入了宗教神权框架，社会传统的基础是“神学”，没有系统完整的历史记录，表现为“神话史”或者“神史”。

如果西方世界史，真像宣称的那样坚实，为何不能以中国标准审视西方？

我们并非完全否定西方世界史，但求终结学术双标：中国历史能经受千锤百炼，西方叙事为何不敢同等考证？

只抓住“西方伪史论”的个别观点嘲讽，是避重就轻，而且再极端的观点，还能比得过“女娲是蛤蟆”、比得过“大禹是条虫子”吗？

应当用中国标准审视西方历史叙事

既然坚信西方历史叙事全部真实，应该拿出考据自家历史的拼劲：

请深入两河流域，寻找古巴比伦的泥板原件；请在当地住下来，亲自制作泥板，用泥板读书写信，再实测泥板是否能存世五千年，别用恒温恒湿真空保鲜。

请考证埃及神庙的原始遗址，亲测神庙地层，考察当地几千年间，沧海桑田的地理变化，以及生产力水平。

请深入地中海，找到古希腊手稿原件，厘清手稿在两千多年间的传递链条，别拿文艺复兴以后的文本冒充。

真爱、真信仰，还怕什么万里求证吗？

真正的学术自信，从来不怕深究。

就像审视中国历史那样，用文字、文献、文物、考古、地层、气候等等，进行多维度印证，形成立体印证网络。把每个证据都锤扎实了，把“西方伪史论”的每个质疑，用无懈可击的证据链，狠狠打回去！

真正的学术自信，应当放开胸怀，迎接一切理性质疑。

只许解构中国，不许深究西方——这种历史话语权的双重标准，只能证明心虚。

这不是学术，是宗教，不是历史，是霸权！

只有打破学术双标，真理才能显现在阳光之下。

中国历史一直经受严苛审视，西方历史叙事，为什么害怕同级别的审视和考证？

对西方历史叙事，展开基于证据、平等理性的质疑和讨论，是正当的、是无罪的。

封口、扣帽子、定罪，挡不住求真的心，只会让那些被神化的西方历史叙事加速崩塌！