七天无理由退货，权利不能滥用

买手机要退货

小高从某个电商平台购买了一部新款橘子手机。

拿到手机后，小高将其开封使用，并在手机生产商公司的官方网站上输入序列号，对手机进行激活操作。在拿到手机的第六天，小高向橘子手机的经销商橘子科技公司的客服人员申请退货，退货的理由为不适应橘子手机的操作系统。客服人员答复小高:“如果设备已经激活，无质量问题是不符合国家三包的退换要求的。三包:退换修，均是建立在产品有质量问题基础上发生性能故障。产品没有质量问题的话，电子产品，激活完毕就是二手的了，确实没法退货。”

橘子科技公司的客服人员为了说明不能退货，还向小高展示了商品交易页面的截屏，截屏显示:在该商品的介绍页面有“温馨提示”栏目:“已激活的机器无质量问题不支持7天无理由退换货、已拆封的机器不支持7天无理由退换货、外观损已激活的机器不支持7天无理由退换货。”

小高不服，又找到电商平台投诉，电商平台认为橘子科技公司的答复没有问题，并向小高出示了该商品的交易快照及录屏，录屏亦显示:“温馨提示:已激活的机器无质量问题不支持7天无理由退换货、已拆封的机器不支持7天无理由退换货、外观损已激活的机器不支持7天无理由退换货。”

小高认为，自己不否认购买时官网有提示，但认为电商平台为了自己的利益以格式条款排除限制消费者权利，不公平不合理，属于霸王条款。

最终，小高将橘子科技公司和电商平台告上法庭。

权利不能滥用

法院认为：

第一，“七天无理由退货”系对消费者合法权益的保护措施，但消费者行使该权利并非毫无限制。根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。

消费者在进行手机激活操作时，手机生产商公司后台会记录产品激活的时间，并据以计算维修和服务保障的期限，已经激活的产品退回再进行销售的将影响商品的价值，进而影响后续消费者的权利，且橘子科技公司在销售该商品时，已向小高作出了明确提示。小高作为具有完全民事行为能力的成年人，足以理解相关提示的含义，了解下单的法律后果，其仍下单购买即表明其对相关提示内容予以确认和接受。

第二，商务平台的经营者，并非买卖合同的一方，在交易过程中，也未作出更有利于消费者的承诺，电商平台也没有更多义务为小高退货。

第三，在该商品的交易过程中，橘子科技公司和电商平台并未损害小高的合法权益。

基于上述理由，法院认为小高针对橘子科技公司和电商平台的各项请求均于法无据，法院不予支持。

线上购物确实方便，如果小高先去实体店试用，确定自己适应系统操作再线上购买，是不是更方便。