赢了捧杀，输了骂杀：“事后诸葛亮”们真的懂球吗

没关注今天金州勇士队和卫冕冠军雷霆队的比赛。中午饭的时候，打开摊在面前的手机，看了看结果：

102：126。

一场意料之中的惨败。

为什么不看好勇士队呢？原因很多，最主要的是两点：

一是超级奇葩的赛程安排，8天内要打6场比赛，对一帮老将的体能是个严峻的考验，能在不受伤的情况下保持健康就烧高香了，别奢望多赢几场。

二是实力上本身就有明显的差距，又是客场。在一帮如狼似虎、气贯长虹的青年近卫军前面，压根儿就没有逆风翻盘的理由。

再看看库里的数据，也不咋地：13中4，0助攻，5个犯规，正负值-23，还领到了17年职业生涯的首个恶意犯规……

尴尬了，作为超级巨星，今天是既输球，又输人啊！

而另一个“不出预料”同时出现：

“库里老矣，勇士该重建”的论调甚嚣尘上，怒斥“主教练科尔根本不懂排兵布阵”的声音震耳欲聋——“就是头猪也知道库明加打不了高端局，还在关键时候把他换上场”。

而我也知道，当赛季初勇士连克掘金等强队的时候，打开头条或抖音，一类内容也是疯狂刷屏：“库里杀手本色不减，三分纪录高歌猛进”，“科尔神机妙算，老辣异常”……

我发现，这种“赢了吹成神，输了踩成泥”的戏码，早已是篮球圈的常态。但一个疑惑始终萦绕在心头：

这些镜头前眉飞色舞、激情澎湃的“事后诸葛亮”们，真的比职业教练更懂篮球？恐怕未必吧。

那为什么总是“赢了捧杀，输了骂杀”呢？

细细想来，不外乎这样两个原因：

01 “极端化表达”比“理性分析”更吸睛

这是由自媒体的流量逻辑决定的。

四平八稳、中立客观的分析，没有多少人会关注。网络看不起一本正经，却偏爱强烈的情绪：懂不懂球没啥，观点炸裂、说话夸张甚至雷人才是最重要的。

篮球自媒体的生存法则里，专业的解说未必有人问津，极端化的情绪宣泄才是流量密码。

勇士赢球时，库里的三分球就是“改变篮球历史的神迹”，科尔的战术就是“超越时代的智慧”，“封神”“王朝”等关键词就会从一些评论员的嘴里高频迸出，以求刺激球迷的兴奋点。

而一旦输球，立刻切换话术，用“高薪低能”“固执己见”等标签攻击球员与教练，甚至翻出几年前的旧账佐证“早就该退役”“必须要下课”。

这种非黑即白的叙事，恰好契合了大众的情绪需求：

赢球时需要唱赞歌强化归属感，输球时需要树靶子宣泄失落感。

聪明无比的“事后诸葛亮”们精准地抓住了这一点，将复杂的比赛简化为“成王败寇”的电脑游戏，至于比赛中球员的体能波动、对手的战术针对性调整、裁判判罚的微妙影响，这些需要专业视角才能解读的细节，都会被刻意忽略。

毕竟，“科尔昏招葬送比赛”远比“雷霆针对性夹击让库里出球困难”更有话题性。

02 旁观者眼中的“结果”，远非教练掌握的“全局”

一场NBA常规赛——现场直播时长通常在2.5-3小时，若出现加时赛再额外增加10-15分钟左右——普通球迷和自媒体看到的，是48分钟的的公开画面；而教练组掌握的，是球员训练数据、伤病恢复情况、对手近十场的战术习惯、甚至是球员赛前的心理状态。

这里面有个客观存在的“信息不对称”问题。

勇士惨败的赛后，有自媒体怒斥“为何不将近期表现突出的理查德放到首发位置”，“为何对惹事强于球技的格林那么纵容”……

还是那句话：你看到的问题，恰恰是别人的解决方案。人家教练组是拿高薪的专业人士，不会连这些问题也考虑不到吧？

职业篮球的排兵布阵，从来不是“看谁状态好就用谁”的简单选择题，而是“在风险与收益间找平衡”的系统工程。

教练需要考虑球员的轮换节奏以避免伤病，需要兼顾短期胜负与长期战术体系建设，甚至要为下一场比赛的对手保留战术底牌。

这些藏在结果背后的考量，“事后诸葛亮”们不会提及，他们只需要用“最终比分”倒推“战术错误”，用“上帝视角”掩盖自己对专业信息的无知。

即使是目前风头正劲的那些篮球网红大咖，恐怕手头掌握的资料也不会比人家教练团队还多吧？

作为勇士队特别是库里的球迷，我能理解输球后的失落，但这种情绪不该成为“骂杀”的理由。

回想勇士王朝时期，库里的“浪投”曾被赞为“敢于出手的自信”，因为球迷们知道库里是“变态准”。

如今他38岁了，受体能的影响，状态有起伏很正常。可是，同样的投篮选择已经在被批评为“固执己见”。

这种双重标准的背后，是有些球迷将个人情感凌驾在了篮球规律之上，忘记了即使伟大如乔丹的球员也有手感低谷，即使高明如菲尔·杰克逊的教练也有战术失误。

篮球的魅力，在于它的不确定性：没有永远的赢家，也没有完美的战术。

真正的球迷，应该跳出“赢了捧杀，输了骂杀”的“情绪陷阱”，看清流量叙事的本质。

毕竟，比起趋红踩黑的“事后诸葛亮”，“胜也爱你、败也爱你”的陪伴者，才是对球队与球员最真诚的支持。