保守派VS自由派：这场世纪辩论揭示了美国分裂的真正原因！

以下是本·夏皮罗和德斯蒂尼之间的辩论。他们两人分别代表了美国政坛的左右两派。他们是世界上最具影响力和技巧的政治辩论家之一。

莱克斯·弗里德曼：本·夏皮罗，你是保守派。德斯蒂尼，你是自由派。你们能否分别描述一下，在这种从左到右的政治格局下，你们的政治哲学，甚至人生哲学，其核心价值观是什么？你们想先说吗？

德斯蒂尼：是的。我认为，我们国家幅员辽阔，人口众多，每个人都才华横溢、能力超群。我认为，广义上讲，政府的目标应该是努力确保每个人都能尽可能地实现目标。所以，从自由主义的角度来看，这通常意味着有些人在教育等方面可能需要一些支持。在住房、食物或衣物等必需品方面，他们可能需要一些支持。

但广义上讲，我仍然是一个自由主义者，而不是共产主义者或社会主义者。我不相信完全计划经济，也不相信共产主义完全接管所有经济，但我认为，广义上讲，政府应该在人们需要的时候伸出援手，帮助他们。

莱克斯·弗里德曼：那么政府可以而且应该规模庞大吗？

德斯蒂尼： 不一定。我注意到，自由主义者谈论政府，尤其是税收时，似乎是为了税收或为了规模而谈论。所以人们有时把税收说成是一种惩罚，比如对富人征税。我认为对富人征税是可以的，只要它能资助我们想要资助的项目。但民主党人非常擅长妖魔化成功或财富。我不认为这是一件坏事。我认为，只要我们资助了我们需要资助的项目，那么成为富人、亿万富翁或其他什么人都不是什么坏事。

莱克斯·弗里德曼：本，你认为保守派意味着什么？你的政治观点背后的哲学是什么？

本·夏皮罗： 首先，我很高兴德斯蒂妮，你已经公开承认自己是共和党人了。这真令人兴奋。我的意思是，我们在基本理念上有很多共同点，那就是人们应该拥有尽可能多的机会，而且政府为了履行某些职能，尤其是在地方层面，应该尽量少地干预人们的生活。

因此，很多务实的政府讨论最终都变成了政府应该参与哪些方面，以及政府应该在哪个层面参与的讨论。我对政府的看法非常片面。我认为地方政府因为拥有更高的同质性和共识，能够做更多的事情。而随着链条的抽象化，做更多的事情变得越来越不切实际，也越来越容易引发分裂。

在我看来，政府存在的意义基本上是为了维护某些关键的自由。这些关键的自由先于政府而存在，因为它们比政府的优先事项更重要。政府的职责是维护国防、保护财产权、保护宗教自由。这些是《权利法案》和《宪法》中普遍表达的政府的重点。我认同《权利法案》和《宪法》的总体理念。

顺便说一句，这并不意味着你不能在政府层面做更多的事情，因为更贴近基层，而基层也根植于宪法。人们忘记了宪法最初适用于联邦政府，而不是地方和州政府。但如果我要定义保守主义，它实际上应该比这更广泛一些，因为我认为要理解人们如何与政府互动，你必须关注核心价值观。

所以对我来说，有几个前提。首先，人性本善。这本性无善无恶。我们有善的一面，也有恶的一面。人性是有罪的，我们会面临诱惑。这意味着我们必须小心，不要激励作恶，而应该激励作善。人类确实拥有自主权，能够在绝大多数情况下做出决定。如果我们像人类一样行事，对社会更有利。

第二，关于人性的基本理念。在我看来，有一种理念认为，所有人在法律面前都具有平等的价值。我是一个宗教信徒，所以我会说在上帝面前，人人平等。但我认为这也是西方文明（无论宗教或非宗教）的一个关键信条，即每个人在某种宇宙尺度上都具有同等的价值。

但这并不一定意味着每个人都具备同等的能力，能够把每件事都做得同样好。因此，政府的职责并非纠正生活中所有不平衡。正如托马斯·索维尔所言，对宇宙正义的追求是政府通常无力做到的，而且往往弄巧成拙，使事情雪上加霜。

所以，以上是一些关键信条，它们往往以各种方式体现出来。最简单的概括方式是传统的保守主义“三足鼎立”的局面，尽管现在美国的保守运动显然非常分散，但这种局面也体现了一种社会保守主义的观点，即家庭是社会的主要机构，就像埃德蒙·伯克所说的社会小团体一样，自由市场和财产权极其宝贵且必要，因为每个人都有能力创造性地运用自己的财产，并自由地转让这些财产。

最后，我倾向于强硬的外交政策，这种政策表明，世界上并非到处都是与我们意见一致、想法一致的优秀人士。如果我们不保护自身利益，这些人就会追求敌对利益。