用满清被推翻，老蒋被赶跑，来否定“枪杆子里面出政权”是诡辩

公知们不敢公开否定开国领袖，但是他们心不甘呀！那怎么办？再想点子呀！人家公知毕竟是公知，办法总是有的。人家采取零打碎敲的方式，或者否定伟人的某一首诗词，或者否定伟人的某一个著名论调。

譬如，有一位顶着北京大学著名教授头衔的公知，就公开发视频，否定伟人“枪杆子里面出政权”的著名论断。

这个公知在视频中面对许多学生侃侃而谈，大讲特讲“枪杆子里面是出不了政权的”，引得下面听讲的年轻人惊诧莫名。这是要颠覆他们基础教育历史课上所学知识的节奏啊！

视频中，我没有看到有人反驳。估计是看到讲课的公知，那么大名头的教授，人家说的可能就是对的，于是，也就不敢反驳了。至于是否会有腹诽，那就不好说了。应该很难杜绝。

那位公知讲得很通俗，理论并不高深，而且用的是摆事实讲道理的论证方法。他摆的是什么事实呢？他说，满清政府手握枪杆子，也就是拥有强大的军队吧，他垮台了没有？孙中山领导的辛亥革命，没有费多大周折就把满清政权给推翻了，把大清皇帝从故宫里赶走了嘛！蒋介石的民国政府有强大的军队吧，枪杆子在手里吧，可是他们硬是被解放军给赶到台湾岛上了。他总结说，这些事实充分说明，不是说你有枪杆子了，你就可以有政权，枪杆子里面出不了政权。

这位公知的讲话很有迷惑性。让人乍一听，就会觉得有道理。你看，满清政府有枪杆子，不能阻止它被推翻；蒋介石政府有枪杆子，不能妨碍他被赶跑。

但是，懂点逻辑的人就会发现，这位公知他论证的内容不是“枪杆子里面出不了政权”，而是“光靠枪杆子保护不了政权。”他举出的例证，和他的论点根本不匹配。也就是说，他举出的例证根本不能否定“枪杆子里面出政权”这个论断。

“枪杆子里面出政权”的话语前提是，一个没有掌握政权的组织，想夺取政权，必须用枪杆子去实现目的，用武装力量去夺取政权。没有枪杆子就不能夺取政权。

注意：这个论断是专门针对没有掌握政权的组织而言的。不是对已经掌握了政权的组织而言的。

对于已经掌握了政权的组织或者机构，你想维护你的政权，保证你的政权不被推翻，光靠枪杆子不行。如果你不能让老百姓过上和平安定的生活，即使有枪杆子，老百姓也可以起来把你推翻。这位公知举出的满清政府被推翻、蒋介石政府被赶跑的例证，恰好可以证明这个论断。

“枪杆子里面出政权”，和“用枪杆子保护不了政权”，是性质完全不同的两个判断。前者强调的是如何获得政权的问题，或者强调的是如何保护政权的问题。此公知故意偷梁换柱，将其混为一谈，从而达到否定伟人论断的目的。

“枪杆子里面出政权”这个论断，决不是凭空产生的，不是什么人一时心血来潮头脑发热想出来的，而是用血的教训总结出来的。

当年孙中山先生就是因为手里没有枪杆子，不得已才借助袁世凯的军事力量。后来袁世凯窃国称帝，病死后北洋军阀又开始把持中国，孙先生这才深深感到手中没有枪杆子的软弱无力。之后才在苏俄的帮助下，建立黄埔军校，发展自己的武装力量，才有了后来的国共合作，出兵北伐。

孙先生去世后，国民党的政权又被蒋介石窃取了，于是国共合作破裂，无数手无寸铁的共产党人，成了蒋介石屠刀下的冤魂。于是，共产党人才充分意识到枪杆子的重要性，伟人才提出“枪杆子里面出政权”这振聋发聩的论断。接下来才有了南昌起义，秋收起义，以及其它地方的武装起义，才有了中国工农红军，后来发展为八路军新四军，再发展为解放军，于是才夺取了天下，建立了政权。这不是“枪杆子里面出政权”是什么？

其实，不仅共产党的政权是靠枪杆子打出来的，世界上好多好多政权，都是靠枪杆子取得的。这是不可否认的历史真理。

当然，夺得天下，建立政权之后，如何治理社会，如何让老百姓能够安居乐业，能够过上和平安定的生活，才是最重要的。如果社会财富又是很快就聚集到少数人手里，大多数老百姓又是坠入地狱之中，那么，任何政权想凭借枪杆子维护不会倒台，那是办不到的。

否定“枪杆子里面出政权”，实际上就是想强调“枪杆子里面出不了政权”。可是没办法论证“枪杆子里面出不了政权”，那怎么办？那就运用诡辩术呗！偷换概念，混淆论断。用论证光靠枪杆子维护不了政权的例证，来论证枪杆子里面出不了政权。这种伎俩似乎有点低级。