刷新闻的时候经常能看到一个有意思的现象：中国说美国在破坏国际贸易规矩，比如动不动对中国商品加税，还不让WTO正常断案；美国反过来也说中国在搅乱秩序，说中国用“国家主导”的方式搞贸易，不该再拿发展中国家的优惠。

两边都拍着胸脯说自己在维护规则，把对方说成秩序的威胁。说实话，我之前一直没搞懂，怎么同一件事，两边的说法能差这么多？

直到看到加拿大英属哥伦比亚大学KristenHopewell教授2025年发表在《
ReviewofInternationalPoliticalEconomy》上的研究，才慢慢摸到点门道。

这篇文章不想搞复杂的理论，就想跟着教授的思路，聊聊为啥中美会互相指责，还有我们常说的“谁维护现状、谁破坏规则”这套说法，到底靠不靠谱。

一、“维持现状”和“修正主义”：看似清楚的标签，其实根本没准头

在国际关系里，大家常说两种国家：一种是“维持现状国”，就是守着现有的国际规矩不撒手；另一种是“修正主义国”，总想着改规矩。

这套标签用了很多年，比如有人说中国崛起了就想改美国定的规矩，是“修正主义”；也有人说美国自己退群、毁协议，才是真的“修正主义”。

本来想这俩标签能把事儿说清楚，但后来发现，根本不是这么回事。

先说说学者们怎么看，有些研究国际关系的人觉得，新兴国家比如中国，肯定会挑战现有秩序，就像小区里新搬来一户有钱有势的人家，难免想改改小区公约，这是“现实主义”的想法。

但另一些人不这么认为，他们觉得现在全球经济绑在一起，中国从WTO里赚了不少好处，比如能通过争端机制告美国加税，没理由去破坏规矩，这是“自由制度主义”的主张。

两边都有道理，但你要是细问“现状到底是什么”“怎么才算修正”，没人能说个准数。比如中国在WTO里按流程维权，美国说这是“钻规则空子”，中国说这是“守规矩”，你说谁对？

更麻烦的是，这标签还会影响政策。一旦某个国家被贴上“修正主义”的标签，很容易被当成威胁。

美国前几年把中国定为“战略竞争对手”，背后就藏着“中国要改规矩”的判断，然后就有了关税战、技术封锁。老实讲，这种标签贴多了，很容易变成“你说我坏，我就真跟你对着干”，最后反而加剧中美矛盾。

还有个点很有意思，这套标签常帮西方说话，比如美国想改WTO里“发展中国家特殊待遇”的规矩，就说自己是“维护公平”；中国不让改，就被说成“不想守规矩”。

但实际上，中国入世的时候，“发展中国家地位”是写在协议里的，美国现在想改，本质是想让中国多承担义务。如此看来，这标签根本不是客观分析，更像一种“话语权武器”。

二、国际规矩不是死的：会变，还会“打架”

为啥“维持现状”和“修正主义”没用？因为国际规矩本身就不是一成不变的，而且同个制度里，还可能有互相矛盾的规矩。

这点在WTO里特别明显，WTO是全球贸易的核心机构，可它的规矩从来没停过变，还常有“两条规矩对着干”的情况。

先说说规矩怎么变。WTO的规矩不是写好就完事了，要么靠各国谈判改，要么靠法官判案改。比如1995年WTO刚成立的时候，规矩主要管货物贸易；后来经过谈判，又加了服务贸易、知识产权的内容。

还有多哈回合，2001年就启动了，本来想改改农业补贴、非关税壁垒的规矩，结果中美在“发展中国家待遇”上吵翻了，截至2024年都没谈成，但这十几年的拉扯，其实已经让不少规矩的内涵悄悄变了。

除了谈判，法官判案也会改规矩，比如2011年，中国告美国对中国产品又征反倾销税又征反补贴税，说这是“双重救济”，不合规矩。

WTO最后判中国赢，这个判决就明确了“非市场经济国家”不能这么征税，等于给中国等发展中国家多留了点政策空间。

你看，就算规矩写在纸上，法官怎么解释，也能让规矩变个样。

更有意思的是，WTO里还藏着互相矛盾的规矩，一边说要“自由贸易”，让各国降低关税、不搞歧视；另一边又说要给发展中国家“特殊待遇”，允许它们多留些保护措施，比如农业补贴可以高一点，关税降得慢一点。

这两条规矩放在一起，就给了各国“挑着用”的空间，比如2021年讨论新冠疫苗知识产权豁免的时候，中国说“要优先保障公共健康，这是发展中国家的权利”，美国说“这会破坏知识产权，违背自由贸易”。

还有个不公平的地方，强国更会解释规矩，美国说中国不该拿“发展中国家待遇”，理由是中国GDP全球第二；中国说入世时就定好了，不能改。

本质上，美国是想把“发展中国家”的标准改成对自己有利的，还把这说成“维护规矩”。很显然，规矩怎么解释，往往看谁的话语权大。

三、中美在WTO的“拉扯战”：都喊着维护规矩，实则各有算盘

要说最能体现“维持现状”和“修正主义”没用的，还是中美在WTO的两次大吵架。一次是为“发展中国家特殊待遇”吵，一次是为WTO断案机制吵。

看了这两件事你就会发现，两边都在说自己“守规矩”，但根本不是一回事。

先说说“特殊待遇”的吵架，WTO里有个“特殊与差别待遇”（SDT），简单说就是发展中国家可以少承担点义务。这件事从2008年之后就吵个不停，多哈回合也因为这个陷进僵局，到2024年都没解决。

美国的说法是，中国现在经济这么强，2024年GDP都全球第二了，不该再拿SDT的好处，比如不能再享受低关税承诺、农业补贴不能那么灵活。

2020年美国还拉着欧盟、日本一起说，要改SDT的规矩，不让国家自己说自己是“发展中国家”。美国说这是“维护WTO公平，不让规矩被滥用”。

搞不清的是，中国按流程告状、赢了官司，被说成“钻规则空子”；美国搞瘫断案机制、不执行判决，却说成“维护规则”。

其实不只是中美，印度、巴西这些新兴国家也遇到过类似问题。印度说要保障粮食安全，想多给点农业补贴，美国就说这是“破坏自由贸易”；印度说这是“发展中国家的生存权”，符合WTO规矩。

你看，只要涉及到利益，大家都会找对自己有利的规矩说事儿，那二元标签还有用吗？

四、别再纠结标签了：看中美贸易，得看背后的规矩博弈

聊到这，大概能明白为啥Hopewell教授说要抛弃“维持现状”和“修正主义”这两个概念了。这俩标签基于一个错误的前提：国际规矩是死的、统一的。

但实际上，规矩会变，还会互相矛盾，“现状”本身就是吵架的焦点，那用这俩标签分析中美贸易，根本分析不出啥。

更重要的是，这俩标签不是客观工具，是“争理的武器”。美国用“修正主义”说中国坏，中国用“维护全球化”说自己好，本质是都想争取话语权，让自己的做法显得合法。

这种标签只会让中美矛盾更激化，对理解问题没半点好处。