同文同种同教却形同陌路，为什么阿拉伯1300年来始终是一盘散沙？

从摩洛哥到伊拉克，从也门到苏丹，22个阿拉伯国家，共同的语言，共同的宗教，共同的文化记忆，本该团结一致，但在国际舞台上，他们往往分裂得令人唏嘘。

阿拉伯国家就像一群参加同学会的同桌兄弟，合影的时候站得很近，回家就老死不相往来。 可问题是，为什么？为什么泛突厥主义能鼓噪，泛斯拉夫主义能上桌，甚至蒙古人都能吹“成吉思汗是老祖宗”，唯独“泛阿拉伯主义”冷冷清清？

阿拉伯的撕裂是殖民主义的阴谋。没错，英国人确实玩过“分而治之”的把戏，《阿拉伯的劳伦斯》就是明证。基督教世界当然怕阿拉伯联合成一个庞大帝国，再来一次“新月军西征”。

但这只能解释一部分。哪怕今天没有殖民者的干预，阿拉伯世界依然是散装模式。换句话说，外部势力可能推了一把，但真正决定阿拉伯分裂的，是内部的逻辑。

从历史看，穆罕默德把阿拉伯人带上了帝国巅峰，但他没能消除部落政治的根。阿拉伯社会的基本单元是部落，个人的生死荣辱都绑在部落上。

即便伊斯兰教成为大旗，本质上也是“部落的胜利”。《麦地那宪法》就是部落协议，白德尔之战也是部落械斗的放大版。逊尼与什叶派的分裂，更不是抽象的神学之争，而是老牌部落和新兴部落的权力博弈。

于是，圣训成了部落政治的工具。比如“圣战士阵亡可享天堂处女”，更像是部落酋长PUA年轻人去当炮灰。这样的圣训，把宗教包装成部落利益的延伸。直到今天，阿拉伯国家依然是“酋长国”逻辑的延续。

从这个角度看，阿拉伯的分裂不是偶然，而是历史写在骨子里的宿命。

从另一个角度看，伊斯兰教内部的教派分裂，更是撕裂阿拉伯世界的关键。逊尼、什叶派的矛盾，已经深刻到足以改变中东的地缘格局。伊拉克、叙利亚、黎巴嫩、也门，无一不是这场分裂的战场。

宗教只是表面，权力才是核心。每个派别都认为自己代表“正统”，而“正统”的争夺，本质上是政治权力的斗争。

在这种框架下，团结几乎是不可能的。就算面对共同的敌人，比如以色列，不同派别也宁愿各自为战，甚至暗中扯后腿。

为什么？因为每个国家的统治者，都希望自己是“核心”，不愿意把权力交给一个超国家的领袖。于是，阿拉伯世界就像一场永远排不出座次的宴席，每个人都想坐C位，结果大家干脆各自开小灶。

拿中东最有钱的几位“土豪国”来说。按理说，沙特、阿联酋、科威特这些国家，财富和宗教地位都摆在那，应该有能力号召团结。但现实呢？他们更多时候只考虑本国利益。

比如卡塔尔和沙特长期不对付，甚至因为政治立场不同闹过断交风波。再比如叙利亚内战，阿拉伯国家不是一致支持某一方，而是各自下注，把本来局势复杂的内战搅得更乱。

这种案例说明，即便资源丰厚的阿拉伯国家，也难以跳出部落和利益的逻辑。有钱，并不意味着有意愿为“共同体”埋单。

有时候，看阿拉伯世界的分裂，会让人感到一种深深的遗憾。想象一下，一个拥有4.2亿人口、掌握全球石油命脉的统一阿拉伯世界，该有多么庞大的力量！

可惜，现实总是冷冰冰的。每一次冲突，都是兄弟相残；每一次外部压力，都是各自打算。就像一个大家族，本来血脉相连，却因为遗产分割而一拍两散。

这或许正是“阿拉伯悲剧”：既共享语言、宗教、历史，又因这些纽带背后的利益和解释，永远陷入内斗。

要是用轻松点的说法，阿拉伯世界的局面就像一场“吃鸡游戏”。大家都穿着同一身皮肤，说着同一种语言，但一开局就是各打各的，偶尔还阴人一手。

泛阿拉伯主义？听起来像“开黑打团”，但每个人都想当队长，结果谁也不服谁。于是，队伍散了，游戏也输了一半。

所以，霍梅尼那句“阿拉伯不是一个民族，只是一个地域”，才显得格外刺痛。它提醒人们，阿拉伯世界距离真正的共同体，还有很远很远。

或许，有一天会出现一个新的契机，像成吉思汗之于蒙古人，像俾斯麦之于德意志。但至少在今天，阿拉伯世界依旧只能在“同文同种”的幌子下，各自为政，延续着这场长达千年的分裂。