清修明史花了近百年时间，却编出一部违背常识的史书，以下是例证

副标题：清朝历史杂谈53-系统性的篡改，贯穿清修《明史》的94年时间

（本文中所有的图片均来源于互联网，倘若存在不当之处，还望联系予以删除）

（本文共计 1900 字，阅读完毕大约需要 6 分钟）

省愚特别喜欢细究明清两朝的历史细节，个人认为，明清两个朝代其实是完全不同的思维方式，但是却被清人一句“清承明制”烙印上似乎清朝成了明朝延续的假象。当然，今日文章之目的不在于剖析此细节。个人认为，明清在历史脉络上最大的关联在于，满清为明朝编修了一部正史《明史》，却花了近百年时间，这里面的点点滴滴，让人意乱神迷。

开始讲故事了

通常，一部书倾尽全力用近百年时间去堆砌它的细节，照理说这应该是一部鸿篇巨著，然而实际上，但凡是了解明朝历史的朋友都会或多或少的认为，清修《明史》写得过于玄幻了，或者说错误的地方太多了。

今日，就让鄙人用简单的两千字，浅析《明史》中四大不可信且违背历史常识的内容，如果您看了后，还有新的见解，还望不吝赐教。

·歪曲南明血泪史

首先，清修《明史》受到的诟病最多的在于其歪曲南明这段血泪史，并且这种行为的影响距离清朝灭亡都百余年的今日都尚且依然存在。比如，还有一些所谓的专家在鼓吹明清之际的屠杀是民族融合，也不知道挨的那一巴掌有没有彻底撕下他那虚伪的遮羞布。

回到话题中来，关于南明政权与抗清人物的歪曲是整部《明史》中最为刺眼的桥段。两大领域在于就是鲁王朱以海之死与郑成功的形象描述。

《明史》记载，鲁王朱以海被郑成功“沉之海中”，但打脸的事实在于1959年金门出土的《监国鲁王圹志》明确记载其病逝于郑成功庇护下，并且葬于金门。清廷通过将抗清势力描述为内讧，掩盖南明抵抗的正义性。

同时，郑成功形象的矛盾性也是凸显的，清朝官方既在《明史》中贬低郑成功为“海贼”，又借康熙之口称其“海外孤忠”，实为利用其形象强化自身“正统”地位。所以，清廷通过《明史》编修的每一句，来为自己服务，如果说这样的表现可以被认为是正常，那么这样的人或许本身是不正常的。历史记录具备必要的科学态度，这是学术严谨最后的底线。

·隐匿女真与明朝的真实关系

其次，《明史》当中，对明朝与女真关系的隐匿，是十分尴尬的。因为实际上，建州女真与明朝是事实上的臣属关系。但是《明史》却刻意淡化建州女真首领猛哥帖木儿曾受明朝册封的历史，将努尔哈赤的崛起描述为独立事件，而非明朝边疆治理的延续。当然，秀出“成化犁庭”的宪宗皇帝朱见深曾将满清先祖打到满地找牙，所以《明史》中，宪宗皇帝被满清黑出天际。

这帽子让人无法赘述

再者，后金早期依附明朝的史实也在《明史》中被刻意淡化。据《满文老档》显示，努尔哈赤早期曾向明朝称臣，但《明史》完全回避此类记载，以切割清朝与明朝的从属关系。

·篡改明朝军事事件

再者，对明朝军事事件的篡改也是整部《明史》之中让人无法直视的细节。

先是该书对于土木堡之变的归因是不符合逻辑的，清修《明史》将土木堡惨败归咎于宦官王振，但考古发现的“跛儿干腰牌”证实明军内部存在叛徒与瓦剌勾结，而清朝淡化此类细节，强化“宦官误国”的叙事。咱们仔细想想，一个宦官真能有这么大的能力吗？或许有，但细节展示大概率不应该是《明史》中描述的那样。

从另外的角度看，明末农民起义的污名化也是清修《明史》中特别显著的错误。该书将李自成、张献忠塑造为“流寇”，最可笑的是，《明史》称张献忠在四川“杀人六万万”，这就远超当时中国总人口，实为夸大其残暴以转移清朝入关屠杀的责任。

对于张献忠的问题，省愚曾专门撰文讲述过，当时的川人都是清军所杀，然后嫁祸给张献忠，这是毫无疑问的。

·片面评价明朝制度与君主

清朝用了近百年时间来思考应该如何对明朝制度与君主进行评价，但实际上最后的评价却是十分片面的。

他们究竟都是谁？

先是看永乐帝朱棣的合法性矛盾，《明史》虽承认朱棣“靖难”夺权，既然是靖难，显然就是非法渠道，但《明史》却称其统治“远迈汉唐”，刻意忽略其屠杀建文旧臣的暴行，以维护后续明朝君主合法性。其实，清修《明史》维护这种合法性的本质目的是维护自己，仅此而已。

然后，再看明英宗的形象美化，前面的记述中提及，《明史》将土木堡被俘的明英宗描述为“无甚稗政”，掩盖其被俘后为瓦剌带路叩关的史实。

写到文章的最后，鄙人认为，记录历史是学者心中最后的底线，如果记录历史仅仅为了讨好当前的当权者，实在是最大的悲哀。其他的不敢说，清修《明史》中那些让人无法细究的情节背后记录的本质原因是什么呢？在此就不做赘述了吧。

那么清修《明史》为何会存在如此大的篡改呢？我们有如何从这部《明史》中去探寻真正的明朝历史呢？我们整理一下心情，下一辑接着讲。