如果警方证实银行视频监控与银行通报一致，那么死者家属不但不会得到赔偿，反而有污蔑嫌疑，银行若追究，死者的侄子恐怕有牢狱之灾。

近日一则关于重病老人去到银行取钱时离世的视频引起热议。

5月13日，湖南株洲。62岁患病老人家属到银行取钱救命，被银行要求必须本人到场，侄子：面部解锁两小时未成功，老人当天离世。

病人家属指责银行要求必须本人到场，而且业务办理缓慢，导致老人死亡。

而银行的最新通报：

银行没有关于必须本人到场的要求说明，而是提到老人子女三次输入密码错误，子女表示会带老人本人网点办理业务，但并未和工作人员说明老人身体情况。

关于密码连续三次输入错误，这点视频主人（死者侄子）在视频中未提。为何隐瞒？是为了撇清责任，将矛头引向银行么？

至于死者家属有无和银行工作人员提及病危不能前来，这需要监控录像来核实。

银行也说会配合警方调查监控录像，既然敢这么说，想来是有根据的。

银行支持拿着身份证，存折，取款人身份证，代取业务的，而且办过这项业务也知道如果连续三次输入错密码，按银行照规定是必须要本人到场的，病危的不能到场的，证实后，可以提供远程或者上门办理。

而从老人侄子的话中可以得知，老人子女在第一次取款未果后，不知道银行有上门服务这项业务，所以才有强行带着病重老人来取款。

子女当时有没有提及老人病危不能前来？或者银行工作人员尽没尽到义务告知病危可以提供上门服务？

关于这点需要警方调查视频监控后公布真相。

其次关于业务办理缓慢一说，根据当时老人的健康状况：银行通报的是当时老人双目紧闭，状态不佳，与其沟通也无应答。

银行应该是采取的面目识别的方法，解开银行密码，这点老人的侄子在视频有说到：

视频里说业务办理缓慢，搞了2个小时。

和根据银行通报，有出入：

从16.09家属用轮椅推着重病老人来到银行取钱，到16.36：家属表示已不打算送老人去医院，要求直接支取存款用于办理后事。

27分钟的时间，给昏迷不醒的老人来回做面部识别，解锁存折密码，真心来说业务不算缓慢了，毕竟存折本人特殊。

银行通报称：内勤行长再次告知可以由大女儿陈某留下办理，要小女婿带老人先回去休息，客户还是予以拒绝。

在等候过程中，亲属发现彭女士状态不佳，拨打120急救，后抢救无效离世。

视频里说银行没做好，银行就不管了：

觉得的银行冷血，其实家属都明说“已不打算送老人去医院，要求直接支取存款用于办理后事”，这叫那银行怎么管？呼叫120送医院？用不到老人解锁存折，只能走“存款人死亡”存折取款的程序了。

总结下：

到这里，大家大概也就明白了整个事件了吧，银行说：过错方不是银行。

正常代取存折存款业务银行也没有要求必须本人到场，当然连续三次输入密码的除外，而且一般柜台办理时，工作人员在第一次输入错误时会有提醒“不能三次错误，否则必须本人到场”。

是老人的子女，输错密码且超了3次，存折已经被锁了，今天要想取，银行按照规定要求必须本人到场。

至于说银行办理取钱业务缓慢，也是就事论事，老人的情况特殊配合不了，能怪银行么？

真要怪的话，其实是老人的子女，不知出于何种原因急于必须今天取出钱来，才闹出这一出惨剧来。

是怕老人病亡后，不知存折密码，更难取么？还是什么别的什么原因？

如果警方证实银行视频监控与银行通报一致，那么死者家属不但不会得到赔偿，反而有污蔑嫌疑，银行若追究，死者的侄子恐怕有牢狱之灾。

为什么该事件出来后，大家一致认为是银行的过错，对银行的偏见如此深，还不是是因为银行取款业务办理起来要求多多且繁琐，问东问西，要这证明那证明的，例如“证明我爸是我爸”等奇葩要求。

可见，人们对银行取款业务办理流程要求，积怨已久，都成灾了，即便不是银行的错也要怨上几句。

就好比，错的的太多，不是你的也是你的错。

希望，银行相关部门，在保证取款安全的同时也能简化流程，特事特办，少些没必要的麻烦，

你支持银行简化取款流程么？