预制菜安全问题的讨论正热，一条网友留言突然把焦点转向了罗永浩：“建议立法规定，先还清债务才有资格关心天下事。”

这话一出，立刻在网上吵翻了天，罗永浩很快回应，说自己五年前就还清了法律要求的个人债务，现在还的都是法律上本不用他承担的公司债。

这场争吵看着是在说债务问题，实际上暴露了一个更让人担心的现象：现在讨论公共话题，总有人先查发言者的“身份资质”，用道德标签堵别人的嘴。

这种风气要是蔓延开来，以后普通人谁还敢对社会问题说话？

创业失败不该成道德污点

罗永浩的债务故事得从创业说起，做手机、搞科技，这些高风险行业本身就容易栽跟头，他自己说的很清楚，法律规定必须由个人偿还的债务，五年前就已经清完了，总共还了8.24亿。

现在还在还的，是公司破产后本可以不用管的债务，这种主动担责的做法，在商业领域并不多见。

但在很多人眼里，只要还欠着钱，就好像低人一等，这几年“老赖”这个词用得多了，不少人把所有债务都当成不道德的象征。

可债务和债务不一样，有人借钱挥霍，有人创业失败欠账，这两种性质完全不同。

看看硅谷就知道，有投资人公开表示，硅谷99%的天使投资最后都打了水漂，创业项目失败大多发生在第一年，但在那里，没人会因为创业失败就被骂没道德。

谷歌曾投入数千万美元开发游戏平台Stadia，最终因运营不佳关闭相关部门，虽然解雇了开发人员，但这是正常的商业决策而非道德指责，他们觉得，失败经验是下次成功的基础。

一些创新生态成熟的国家会举办创业讲座，不光请成功老板分享经验，还会邀请失败的创业者来讲教训。

在那种环境里，创业失败不会被视为道德缺陷。这种对失败的宽容态度，才能让更多人敢去尝试创新。

对比之下，我们这里对创业失败太苛刻了。罗永浩做手机没成，欠下的债就成了一辈子的道德枷锁。

他主动还债的行为没人夸，反而被人拿来说事，说他没资格聊预制菜，这种逻辑根本站不住脚，就像有人开餐馆倒闭了，难道连点评食品安全的权利都没了？

谁给公共讨论设了门槛？

“先还债再说话”这种说法，其实是给公共讨论设了个不合理的门槛，按这个逻辑推下去，没房的人不能聊房价，没孩子的人不能聊教育，没生病的人不能聊医疗？这显然很荒唐。

公共话题本来就该人人能参与，预制菜关系到千家万户的健康，不管是消费者、生产商还是普通市民，都有资格发表看法。

评价一个人的观点对不对，应该看他说的有没有道理，而不是看他有没有欠债、有没有学历、有没有特定身份。

丹麦奥胡斯大学的研究发现，那些在网上讨论中喜欢攻击他人的人，在现实生活中也同样具有攻击性。

现在网上讨论问题，确实有不少人不看观点本身，专挑发言者的毛病，你聊职场问题，就会有人问“你自己混得多好？”

你谈教育改革，就会被反问“你孩子考了多少分？”这种风气发展下去，最后公共讨论就变成了少数“完美者”的专场，普通人都得闭嘴。

罗永浩聊预制菜，不管说得对不对，大家都该针对他的观点来讨论，比如他说的预制菜监管问题，是不是真的存在？行业标准是不是该完善？这些才是关键。

可有人偏偏要把话题扯到他的债务上，用“还没还清钱”来否定他说话的权利，这其实是一种逃避，不想面对真正的问题，就用攻击发言者的方式转移注意力。

这种“资格审查”的思维，会让社会失去多元声音，创业失败的人最懂市场风险，被欠薪的人最清楚劳工权益，这些亲身经历恰恰让他们的观点更有价值。

要是把这些人都排除在讨论之外，我们能听到的声音只会越来越单一。

道德绑架正在杀死公共讨论

把债务和发言权挂钩，本质上是一种道德绑架，这种做法不是为了解决问题，而是为了封住不同意见的嘴。

罗永浩不是第一个被这么对待的人，很多公众人物在讨论社会话题时，都会被翻出各种“黑历史”，从私生活到工作经历，只要能找到一点瑕疵，就能成为被攻击的理由。

这种风气对社会伤害很大，当人们发现说真话可能被攻击，提建议可能被挑刺，慢慢就会选择沉默。

预制菜安全、食品安全标准、市场监管这些重要问题，也就没人敢大声讨论了，最后受损的是谁？是每个消费者的利益。

更严重的是，这种道德绑架会打击社会的创新勇气，创业本来就有风险，要是失败一次就被贴上“失信”、“没道德”的标签，一辈子抬不起头，谁还敢去尝试？

硅谷之所以能不断诞生创新企业，很重要的一点是那里有宽容失败的文化，投资人甚至会看创业团队有过几次失败经历，因为他们知道，经历过失败的人更有可能成功。

我们的社会需要建立对失败的宽容机制，创业失败应该是商业行为的一部分，而不是道德审判的依据。

法律已经对债务偿还做了明确规定，罗永浩在法律之外主动承担更多责任，这种行为应该鼓励，而不是嘲讽。

公共讨论的意义，在于不同观点的碰撞，不管是谁，只要说的有道理，就该被倾听，评价一个人的观点，要看内容是否合理，论据是否充分，而不是看他有没有欠债、有没有学历、有没有名气。

罗永浩的这场争议，其实给我们提了个醒：别让身份攻击淹没了真正的问题。

预制菜安全需要讨论，创业环境需要改善，公共讨论的规则也需要守护，每个人都有资格对社会问题发声，不管他是不是还欠着钱，是不是够“完美”。

说到底，一个健康的社会，不会因为谁有债务就剥夺他说话的权利。

相反，它会鼓励每个人都参与到公共事务中来，用多元的声音推动社会进步，这才是我们该追求的方向，而不是纠结于发言者够不够“资格”。