株洲涉事银行回应：已告知可以直接打钱到医院，家属不听劝啊

先看《21世纪经济报道》的披露，课代表划重点：

重点一，家属没有介绍客户病情，所以银行不知道；

重点二，银行当场告知家属可以直接把钱打到医院账户，但家属不同意，坚持要取现金。

媒体报道

很明显，银行的意思是：

家属来银行取钱三次输错密码造成账户锁定后，工作人员按规定要求账户本人前来重置密码，这没有错。

家属表示会带彭女士过来，但没有告知彭女士的身体状况。因为银行不知情，故没有启动应急预案。

所以你不说，我怎么知道你有困难？

家属把彭女士带到银行后已经处于昏迷状态，工作人员立即开通绿色通道。内勤行长还告知家属可以直接将钱打到医院，家属坚持取现金。

为了让彭女士早点回去休息，内勤行长还告知可以由大女儿陈某留下办理，但是家属还是不愿意。

图片来源于网络

再来看《环球时报》的报道

关于第一个重点，《环球时报》没有提及，但第二个重点和《21世纪经济报道》内容差不多，但有区别。

《21世纪经济报道》说家属坚持取现金，《环球时报》说家属没有发表意见。

至于家属拒绝“带彭女士回家，留下一人办理”的情形，两家媒体报道一致。

媒体报道

关键的问题来了，银行的说法是否属实？

如果确实如此，似乎银行也尽到了自己的义务，就算工作有瑕疵，也不是彭女士去世的主要责任方。

按照银行的说法，我不知道彭女士的病情，要求本人办理符合规定，如果家属讲清楚，我是不会让他们把彭女士带来的。

另一方面，彭女士到达后，银行发现彭女士身体状况不佳，采取了合理措施，但家属不配合，如果家属听劝，也不至于发生这种事。

图片来源于网络

目前，家属一方没有对银行的说法做出回应。

如果银行的说法属实，那又会衍生出一个新的问题：为何在银行明确告知可以直接向医院打钱时家属不愿意，还坚持要取现金？

就算坚持取现金也不是不可以，在银行告知彭女士先回去、留下一人办理的情形下，家属为何还是拒绝，难道另有隐情？

这事就是蹊跷，还需等调查结果出来后才会真相大白，谁对谁错现在还难以下结论。