下周诺贝尔奖就要开始公布了，先是周一的生理学或医学奖，最后是一周后的经济学奖。

可就在大家等着看今年谁能拿奖的时候，负责颁发化学奖、物理学奖和经济学奖的瑞典皇家科学院。

突然站出来警告，美国还有其他一些地方的学术自由正面临威胁，政治干预搞不好会有长期负面影响。

能让诺奖相关机构专门出来说这事，可见问题不是小打小闹，发出警告的是瑞典皇家科学院副院长伊尔娃・恩斯特伦，她同时也是欧洲科学与人文学院联合会的董事会成员。

不过得说明下，她没加入评选那三个科学奖项的委员会，所以这话更多是站在学术圈整体立场说的。

恩斯特伦接受路透社采访时直接表示，特朗普政府搞的那些变革“不计后果”，不管短期还是长期，都可能造成毁灭性影响。

她还强调，学术自由是民主制度的支柱之一，这话其实挺实在的，毕竟搞研究的要是连自由探索的空间都没了，还谈什么创新。

当然，特朗普政府肯定不认同这个说法，他们否认压制了学术自由，还说推出的措施是为了减少浪费，推动美国科技创新。

本来想只看双方各执一词就完了，但后来发现，得看看两边到底都拿出了什么依据，不然没法弄明白争议点在哪。

诺奖机构敲警钟：特朗普政策或毁学术自由，白宫却不认同

先说说特朗普政府这边的动作。

他们提议要削减美国国立卫生研究院的预算，这个机构可不是一般的角色，它是全球最大的生物医学研究资助方。

要是这笔钱真砍了，搞生物医学研究的科学家怕是最有体会，研究经费少了，能开展的项目、能发表的成果大概率会受影响。

除了砍预算，特朗普政府还计划撤销教育部，说要缩小联邦政府在教育领域的作用，把更多控制权交给各州。

另外，他们还说要优先给聚焦“爱国教育”的项目拨款，甚至要求学校把国际本科生的入学人数上限控制在15%。

这些措施一出来，恩斯特伦就直言，对科研来说，这会让美国科学家的研究能力、能开展的研究范围、可发表的成果还有能拿到的资金支持大幅下降，影响肯定小不了。

而白宫那边呢，用电子邮件回复说，美国是全球最大的科学研究资助国，现在针对科研拨款和签证项目里的浪费、欺诈、滥用行为搞定向削减，是为了巩固美国在创新和科学领域的主导地位。

这里其实能看出来两边的核心分歧，政府觉得是在“挤水分”，但学界担心的是“伤根本”，任何领域的拨款都可能有浪费情况，但关键是怎么界定“浪费”。

要是把正常的科研投入也算成浪费，那可就不是明智之举了，毕竟很多科研成果都是靠长期投入才出来的，不是今天投钱明天就能见效益。

特朗普还有个小插曲，他曾多次说自己应该获得诺贝尔和平奖，但专家们都觉得，他获奖的可能性微乎其微。

这事虽然和学术自由没直接关系，但也能从侧面看出，他对诺奖的态度和学界对他政策的态度，多少有点反差。

砍预算、限招生、怼大学，特朗普这些操作让学界慌了

除了上面说的政策，特朗普还和多所知名大学闹起了矛盾，有意思的是，这些大学的部分教职人员，未来几天说不定就有拿诺贝尔奖的。

他威胁要停止给这些大学提供联邦资金，理由还不少，比如学校里有支持巴勒斯坦的抗议活动，反对以色列在加沙的战争，还有校园的多元化政策，以及跨性别相关政策。

大学和政府有分歧很正常，但因为这些政策就威胁停掉联邦资金，确实有点极端。

毕竟大学的核心是学术研究和教育，把政治立场和资金挂钩，很容易让学术研究变味，甚至让学者们不敢自由表达观点，这可不就是在影响学术自由嘛。

对于这些政策的影响，有位专家的看法很有分量，英裔美国经济学家西蒙・约翰逊，他2024年刚因为研究“制度如何影响繁荣”拿了诺贝尔经济学奖。

约翰逊直接说，特朗普的这些举措肯定会阻碍经济增长，对就业创造的负面影响也很明确，工程和科学领域的活动都会受波及。

他还特别提到，现在生命科学领域活力正足，但不知道为啥，国立卫生研究院反而成了大幅削减预算的目标。

Johnson这话不是没道理，他研究的就是制度和繁荣的关系，所以很清楚政策对经济、对科研的连锁反应。

比如生命科学领域，很多研究都依赖国立卫生研究院的资助，要是钱少了，不仅研究没法推进，相关的就业岗位也可能减少，这可不是小事。

现在回头看，诺奖机构在颁奖前夕站出来警告，其实也是在给美国学界和政府提个醒，学术自由这东西，看着好像很虚，但对科技进步、对经济发展的作用其实很实在。

美国一直说自己在创新和科学领域领先，可要是学术自由受了威胁，科学家的积极性、研究的深度广度都打了折扣，这种领先地位怕是很难一直维持下去。

不管是政府想控制成本，还是学界担心研究受影响，最终都得找到一个平衡点，既避免真的浪费，又不损害正常的学术发展。

要是只顾着一方的诉求，忽略了另一方的核心利益，最后受损失的，可能还是美国自己的科技实力和长远发展。

毕竟，诺奖的荣誉固然重要，但支撑起诺奖的，是背后自由的学术环境和充足的科研支持，这两样要是没了，再想拿奖、再想保持领先，可就难了。