前言

如果不能掌握稀土的价格，那就试图给它设一个“底价”。这不是什么新鲜的经济手段，却是G7面对中国稀土主导地位时，可能唯一敢于尝试的“策略”了。

在这个看似技术性的新闻背后，隐藏的是一场正在加速升级的全球资源博弈。稀土，这个曾一度被误以为“可有可无”的材料，已经成为全球科技、军工、能源转型的核心命脉。

当中国在这个领域握有压倒性的优势，G7国家选择不从源头增长产能、也不从技术上突围，而是打算用“设定价格下限”的方式，来人为重塑市场。这种看似精明的操作，背后却隐藏着更多焦虑和无奈。

为什么是现在？为什么是价格下限？设限真的能撼动中国的稀土优势吗？这些问题的答案，藏在全球供应链一环扣一环的变化中，也藏在一场看似遥远却实际影响我们每个人生活的博弈里。

中国炼就的产业链优势，G7无法绕过

很多人第一次听说稀土，可能还停留在“是不是一种稀有金属”的层面。但实际上，“稀土”并不稀，而是提炼难、污染大、附加值高、用途广。

真正让它成为战略资源的，是它在高科技领域不可替代的地位，智能手机、电动汽车、风力发电机、F-35战斗机，这些尖端设备背后都少不了稀土磁体的身影。

而中国之所以在稀土上有压倒性优势，并不是靠“资源垄断”。根据美国地质调查局2024年发布的数据，中国的稀土储量固然丰富，但并不是全球最多。

真正让中国成为稀土霸主的，是它从上世纪80年代就开始有计划地建设完整产业链，从矿山开采、冶炼分离到精密加工，再到最终应用的全产业闭环，几乎没有短板。

如果说全球稀土产业是一条长链条，那中国就是链条里每一环的关键节点。2023年，中国的稀土开采占全球约70%，但到了冶炼和分离环节，这个比例直接飙升到92.3%。更关键的是，中国掌握了全球90%以上的稀土磁体制造能力，而这才是稀土真正变现的地方。

西方国家不是没意识到这个问题。早在十年前，美国就尝试重启本土稀土产业，比如位于加州的芒廷帕斯矿，曾被寄予厚望。但现实是残酷的：开采可以，冶炼不行，加工更无力。

2024年，美国稀土矿虽然重新投产，但仍需送往中国加工，这种“出口原矿进口高价成品”的模式，等于把命脉交在别人手里。

欧洲也好不到哪去。德国、法国、日本都曾投巨资扶持本土稀土企业，但高昂的环保成本、长期缺乏产业协同、技术落后等问题，让这些努力屡屡受挫。哪怕是被称为“稀土战略后起之秀”的澳大利亚，也主要是出口原矿，真正的高附加值环节还是掌握在中国手里。

所以，当中国在2024年4月宣布对7类中重稀土物项施行出口管制时，全球立刻感受到“被卡脖子”的窒息。欧洲汽车生产线大面积停摆，电子产品延期交付，连美国军方都发出“战略储备不足”的内部警告。这种情况下，G7国家开始密谋用价格机制来“反制”，也就不难理解了。

G7不是想赢，而是不愿输得太难看

设想一下，一个超市里只有一家商家能卖苹果，这家的苹果又甜又便宜，顾客络绎不绝。其他摊主没有苹果卖，于是聚在一起决定：我们联合起来，不让消费者买太便宜的苹果。听起来是不是有点荒唐？但这正是G7国家正在考虑的“稀土价格下限”策略的现实写照。

根据路透社在2025年9月中旬的报道，G7国家正在研究是否设立一个稀土价格底线机制，以防止中国的稀土价格“过低”影响西方本土企业的生存空间。表面上是“维持市场公平”，实则是通过人为拉高中国稀土出口价格，来让本国企业获得喘息机会。

这种做法背后的逻辑是：既然我们在质量、技术、成本上短期追不上中国，那就通过规则制造“摩擦”，让中国的产品失去价格优势。本质上，这是一种变相的“反倾销”操作，也是一种典型的“防守型地缘经济博弈”。

但问题是，这种策略并不新鲜，也并不靠谱。早在2000年代初，欧盟就曾对中国的稀土产品发起反倾销调查，但最后不了了之。原因很简单：稀土定价从来不是单一市场行为，而是供应链综合博弈的结果。你设下限，咱们减少出口；你征税，咱们直接限供。市场不听命令，它只遵循供需逻辑。

更关键的是，G7设价格下限，本身就暴露出一个尴尬事实：他们自己没有定价权。想设限，先得有货。而目前全球稀土贸易量中，中国的份额远超七国集团国家自产量之和。你设限，对谁设？谁来执行？谁来买单？

即使是技术上可行，政治上也难以协调。G7内部对中国稀土依赖程度不同，利益诉求也不同。比如日本在过去十年里投入巨资布局稀土替代材料，并与越南、印度签署了长达十年的矿产合作协议，它未必愿意为欧洲汽车产业“共同买单”。一刀切的价格机制，只会加剧内部裂痕。

更别说，中国不是没有反制手段。2025年6月，中国商务部已经发布了新版《出口许可证管理办法》，在技术、用途、客户审查等方面进一步加强了对稀土出口的控制力度。换句话说，一旦G7真敢动价格，中国完全可以“动量”，减少出口配额。市场价格不升反降的可能性几乎为零，反而可能引发全球供应链新一轮震荡。

稀土背后的博弈

稀土之争，不是孤立的经济事件，它更像是一场“全球制造权”的争夺战。尤其是在2025年这个全球产业大洗牌的节点上，围绕稀土的博弈，已经不再是过去那种“谁供货，谁定价”的传统贸易逻辑，而是“谁掌握核心技术，谁制定游戏规则”的战略对抗。

中国在稀土领域的成功，不止是靠资源禀赋，更是大量政策、资本、科研投入叠加的结果。过去十年，中国相关企业在磁体制造、绿色冶炼、稀土回收等核心技术上不断突破，2025年年初发布的《稀土产业绿色升级指南》更是将“双碳”目标与产业转型深度结合，让中国稀土产业在环保合规性上也开始反超欧美。

而G7国家则陷在“既要又要还要”的困局中：既要摆脱对华依赖，又要保护本土企业，还要控制成本、照顾环保、避免社会反弹。结果就是政策摇摆、投资犹豫、产业空心化问题愈发严重。

更令人担忧的是，一旦稀土之争演变为更大范围的“资源阵营化”，全球产业链将面临系统性风险。2025年8月，欧盟委员会在报告中明确指出：“如果关键矿产的供应问题不能解决，欧洲的新能源转型计划将整体延后五年以上。”这不是夸张，而是当前全球形势的真实写照。

从新能源汽车到风电光伏，从半导体到军工装备，稀土已经成为连接多个产业链的“底层资源”。中国的主导地位不是问题，真正的问题是：在中国之外，谁能承担起第二条完整产业链的建设成本？谁愿意承担生态污染、技术落后、初期亏损的代价？

这不是G7设个价格下限就能解决的。真正的出路，在于全球合作、技术突破和产业协同，而不是冷战式的经济封锁和人为操控。

尾声

设定价格下限，看上去像是G7国家试图“奋力一搏”，但其实更像是一次“姿态性的反击”。它既无法真正撼动中国在稀土产业链上的主导地位，也难以为本国企业赢得实质性发展空间。面对中国几十年积累下来的系统性优势，靠一纸价格协议就想扳回一城，无异于缘木求鱼。

真正的问题，不在价格，而在结构。如果G7国家不愿意重构自己的产业结构，不愿意在高风险领域承担初期代价，不愿意与中国进行更深入的产业对话与合作，那结果只能是继续被动应对、被市场牵着鼻子走。

而对于中国来说，如何在保障国家利益的同时，维持全球产业链的稳定，也是一场需要智慧和耐力的平衡术。毕竟，在这个产业链深度交织的时代，失控的博弈只会两败俱伤。

稀土不是武器，而是连接世界的桥梁。如果七国集团能从设限转向共建，从对抗转向协同，也许才是真正有远见的战略重启。

参考资料：

观察者网《“不买中国稀土？追求最低成本的美西方企业第一个不答应”》