到底应该是“症”，还是“证”？

下列内容摘自：《症因脉治》，明·秦景明 撰，清·秦皇士 补辑 郭霞珍等 整理。

原序

医有五科：曰脉，曰因，曰病，曰症，曰治。丹溪先生以病症为一，故以四字赅（gāi）之，纂成一帙，名曰《脉因症治》。实为寿世之书，奈后代诸贤，不业是作，遂至散亡淹没，予所深惜。然谛思之，仍有难于宗行者，盖执脉寻因、寻症，一时殊费揣摩；不若以症为首，然后寻因之所起，脉之何象，治之何宜，则病无遁情，而药亦不至于误用也。是以古人先重望、闻、问，而独后于切耳。余不谅，敢窃丹溪之余语，汇成一卷，改名《症因脉治》，先辨其症，次明其因，再切其脉，据症、据因、据脉用治。庶节节可证，而法不谬施，谅必无罪于后世也。但年迈神衰，恐多疵漏，未敢授梓传世，待后之贤者，详定而行可也。

崇祯辛巳嘉平月淡香堂广野道人秦景明序

自序

余幼业医，见家伯祖景明公，有《症因脉治》一稿，序原丹溪先生《脉因证治》中来。时余学浅，未会其趣，后见嘉言先生《寓意草》云：治症必先识病，然后可以议药。今之学医者，议药不议病，叹《内经》、《甲乙》无方之书，无人考究。丹溪《脉因证治》，分析精详，反不见用，而《心法》诸书，群方错杂，则共宗之。余因知景明公《症因脉治》之作，非无谓也，遂有纂述之志，然慎之未敢为也。后三十年，年至虑深，每思有以成公之集，而牵于生事，日无宁晷，偶忆袁先生可以济人之语，遂乃屏绝应酬，潜心纂述，症分内外伤，因分内外因，脉分虚实，治分经络，对症用药，无游移多歧之惑，不十载而就意者，彼苍好生，或丹溪、景明两公，阴能助余也。书成之明年，余友施君宇瞻仲季见而悦之，因谓余曰：是书寿世之宝也。与其宝之一方，不若广之天下；与其利诸目前，不若传之后世。子为是书以利济一方，余兄弟为是刻以公天下可乎?余与及门皆大欢喜，乃谢施君曰：是书出，倘有补于斯世者，惟君之力。

时康熙四十五年岁在丙戌腊月秦之桢字皇士纂

注：上面的两段文字是祖孙两人所写，均是历史上的名医。原序段是明代医学家秦景明所著，其述及朱丹溪的书名是《脉因症治》，而到了其侄孙---清朝的秦皇士，把朱丹溪的书名改为了《脉因证治》，一字之差，含义差之千里啊。

哪位高人知道，到底是朱丹溪原著里用的是症还是证，如果是“症”，秦皇士给改为“证”是没有道理的。通过这件事，也许就是从那时其，把原来的“辨症”逐渐变为现在的“辨证”了。因为在基层，没有那么多书籍和资料可查，希望中医界的“大咖”们给出一些证据，最好同时说明理由。

还有一种可能性，郭霞珍 等整理的过程中出错了？

看看《漢語大字典》里对“症”的解释。

再看看对“证”的解释

證：P4286

《説文》：“證，告也。从言，登聲。”

Zhèng

①告发。①《説文·言部》：“證，告也。”②《廣雅·釋詁四》：“證，譣（xiǎn）也。”…

⑦病症，后作“症”。《列子·周穆王》：“其父之鲁，過陳，遇老聃（dān），因告其子之證。”宋朱熹《辭免之漳州劄子》：“伏念熹之多病早衰，本非一證。”明陶宗儀《輟耕録》卷七：“火失剌把都者，回回田地所産藥也，其形如木鳖子而小，可治一百二十種證。”清王闓（kǎi）運《彭公年七十有五行狀》：“臣本有失血之證，久居水次，逐漸加甚。”

字就写在那里了，关键看具体的某个读者怎么理解了。

衷心希望有高手们给出正确的答案！