为什么很多外行敢站出来评价中医？

回答这个问题，首先得搞清楚谁是外行。中医不是一个和其它所有领域都没有关系的孤岛，中医里有哲学、逻辑学、研究方法、生物学、解剖学、人类学、社会学等各个学科的影子，但凡涉及到这些领域，中医自己恰好是最外行的那个。

例如：

1. 逻辑学
“什么是上火？”
“上火是口腔溃疡、长痘痘、小便发黄、眼睛充血等一系列症状的统称。”
“那为什么会出现这些症状？”
“因为上火。”
循环定义这个错误，中医是内行还是逻辑学是内行？

2. 哲学
黄帝内经认为气是宇宙万物的本源。那什么是气？如果达到什么条件可以证明气不存在？如果永远无法提供证明气不存在的方法（即使那个方法我们现在做不到），那么气就是如同“神”一样的定义，不具备可证伪性。换句话说，由气导出的所有理论都全凭一张嘴，随便你怎么说。
在“可证伪性”这件事情上，中医是内行还是科学哲学是内行？

3. 研究方法
大样本随机双盲对照实验，“对照”验证因果关系，“双盲”消除安慰剂效应，“随机”采样消除采样偏差，“大样本”提供显著的统计意义。这就是基本的研究工具。要研究一个问题，就要选取合适的研究工具，个体主观感受不能提供药物有效性的证据，类似于测量浓度不能用温度计。
在研究方法上，中医是内行还是自然科学是内行？

4. 解剖学
《黄帝内经》中对于肾的形状、位置和重量有清晰的描述，但恽铁樵为了附会硬把肾说成一系列功能的集合，而非人体内一个具体的器官。
在这一点上，中医是内行还是解剖学是内行？
恽铁樵的诡辩之术，参见第一条逻辑学和第二条哲学中的可证伪性。

5. 植物学/历史学
李时珍的《本草纲目》中说青蒿有香味，黄花蒿是臭的。而青蒿素是从黄花蒿里提取，而非青蒿，说明古方中的青蒿治疟疾基本上无稽之谈。
在植物分类上，到底中医是内行还是植物学是内行？
在古籍考证上，到底中医是内行还是历史学是内行？

还有非常多类似的问题，中医都绝对称不上内行。

中医的错误已经多且严重到任何一个接受过严格逻辑训练和大学教育的人都能发现的程度，却还以为自己多么高深，指责外行参与讨论。井底之蛙真以为自己那点东西跟EPR佯谬一样需要多高深的专业知识才能参与讨论？

评论区里面一堆人说我这么解释上火不对，以此说我是外行，但又没有一个人能说出上火是什么。要么俄罗斯套娃的用空概念套空概念，一步步套下去最终还是空概念；要么这个比如那个例如，却又说不出他们所谓的“真中医”的定义。这种评论我就不回复了，一堆连中医怎么定义上火都不知道的外行，就不用劳烦来冒充内行了。