上海海港过审，鲁能国安怎么看？媒体人质疑足协：公信力全无

在一片争议与质疑声中，上海上港成为过去时，上海海港应运而生。国家企业信用信息公示系统显示，1月13日，上海上港集团足球俱乐部有限公司已更名为上海海港足球俱乐部有限公司。

早在上海海港这一“新名号”过审的消息爆出时，人们就纷纷对此表达了质疑。《足球》报国内部主任李璇直言：

足协主席位置先天带有争议性，现在被陈戌源这帮下属们这么一搞，估计他的公信力也就到此为止了。

德国转会市场网站中国区管理员朱艺发表千字长文，旗帜鲜明地表明了对此事的态度：

这个名字打了无数的擦边球，带有强烈的企业属性，和此次中性名规定的精神相悖。更令人气愤的是，在其他俱乐部受到几乎文字狱般的审核下，这个名称却轻松过审。

确如朱艺所言，上海海港之所以引发如此巨大的争议，是因为中性名改革过程中，职业俱乐部名称专家审核小组存在“选择性执法”的重大嫌疑。

中国足协此前下发的《关于各级职业联赛实行俱乐部名称非企业化变更的通知》中明确规定：“名称中不得含有俱乐部任何股东、关联方或控制人字号、商号或品牌名称；也不得用名称相似或近似汉字词组。”看一看这则规定，再打量打量“上海海港”这一名称，真的没问题吗？更令很多人瞠目的是，上海上港集团的内部报纸，所用名称正是《上海海港报》。

这场“一刀切”式中性名改革本身，就伴随着颇多争议。为了保卫“泰山”，鲁能泰山俱乐部方面全力以赴，在极短时间内完成关联企业更名工作，打赢了一场备受关注的“泰山保卫战”；新疆天山雪豹为了保住“天山雪豹”，做出了出售旗下天山雪豹商务酒店全部股份的决定；北京国安为了守住“国安”，向足协递交了延期3个月申报名称的申请，用以办理股权交易，以符合有关规定……这些俱乐部为了“达标”、为了“留名”，都付出了巨大的努力，而正是在这样的背景之下，“上海海港”轻松写意地通过了审核。

“上海海港”究竟是如何通过审核的？在各俱乐部名称审核过程中，专家审核小组是否采取了双重标准？针对这些疑问，中国足协至今仍是一言不发，沉默是金。

中性名改革浪潮中，泰达、建业、绿城已注定成为历史。2020年元旦那天，河南球迷聚集在建业主场航海体育场门前，表达着不满与不舍。一名建业球迷跪倒在地，悼念一位陪伴自己二十四载的老友，与一个时代作最后的告别。

此时，想起那个在郑州冬日的寒风中，苍凉而伤感的背影，不由得教人感叹——“一刀切”式中性名改革，真的就像是一个揪心的玩笑。

“改了名，一切就不同了？联赛水平真的会提高吗？中国足球的未来，就变得更光明了？”未来很长一段时间里，这些来自球迷们的追问，仍将不断出现。而那答案，似乎只能在风中飘。

如果，中国足球的决策者不能“严肃”起来，真正地重视青训、联赛建设这些“小事”，那么，中国足球想要成为世界杯常客、在国际足坛赢得属于自己的地位，很可能就会是漫长的白日梦。