抗美援朝时，为什么志愿军不戴钢盔？

在现代战争中，战场上的士兵，头盔可以说是必须的装备了。然而看老照片或者相关影视剧，抗美援朝战争中，中国志愿军佩戴钢盔的画面都是难得一见的。

对此，军事爱好者和广大网友各说纷纭，有人认为后勤补给不足，没钱。有人认为刚刚建国，生产技术受限，中国钢产量不足。还有人说为体现志愿革命热情，展示英勇无畏的战斗形象，你怎么看?

头盔用来挡子弹那基本是没什么用的，能不能射穿钢盔先不说，子弹的强大的冲击力，就算打在头盔上也能把士兵的脖子折断。那为什么还要佩戴钢盔呢？据战后统计，第二次世界大战期间，约有七成的死亡人数是弹片和碎片造成的。美国军队因士兵装备钢盔，至少减少了7万人的牺牲。枪林弹雨、烟火弥漫的战场，头盔用来防弹片、碎片以及爆炸所产生的冲击波还是自有其效的。

彼时国内缺少钢铁，产量和技术能力受限，的确是我国建国初期的国情，然而。这样的说法并不能完全地解释中国志愿军为什么不戴钢盔。1950年中国全国钢产量的确仅仅只有61万吨，然而一只钢盔最多也只需消耗四五斤钢铁，当时的新中国已完全掌握东北重工业基地，即便是给10万大军每人配一个钢盔，消耗地钢材也是完全可以承受，一个钢盔可以使用两三年。技术方面，钢盔的生产技术没有技术难度，新中国自然没有钢盔生产地技术障碍。此外，我军能缴获枪缴获炮，钢盔算个啥。完全可以把在抗日战争、解放战争中缴获的日式、美式钢盔运到朝鲜战场，就够相当一部分志愿军使用了。

也有人说是后勤运输能力的问题。在抗美援朝战争中，美军的后勤能力的确甩我军几条街，有着碾压式的差别。但是这一说法显然也不足以说明问题，钢盔又不像武器弹药，完全可以在奔赴前线的时候提前带好，一个钢盔可以用两三年，不需要后期运输。那么，志愿军不是没有条件佩戴，而是有不愿意、不适合戴。

为彰显英勇革命精神的政治因素而不戴头盔就更说不通了？看看老照片不难发现，红军和解放军的队伍里都有一些佩戴头盔的记录，开国大典以及50年代，最重视军容军貌的阅兵部队也佩戴了钢盔，走过天安门广场。

对志愿军而言，士兵没有头戴钢盔，最根本的还是当时的朝鲜战场环境极为恶劣。钢盔能够保护士兵头部被弹片、碎片以及爆炸所产生的冲击杀伤，但是防护效果有限。据伤亡数据显示，战场上进攻方，胸腹部中弹造成的伤亡比例高达83%，比头部伤亡的15%高的多的多。不但如此，佩戴头盔还容易暴露，在对峙中，狙击手通常是瞄准对方头部的，当时的制作水平有限，一旦钢盔反光，更加容易被敌军发现，不但挡不了子弹，还会暴露位置，一旦被击中，几乎没有生还可能。再加上，"联合国军"优良的飞机装备和对控空权的掌控，钢盔更容易被空军发现，以此锁定攻击目标，对我军阵地进行狂轰乱炸。

此外当时的作战方式和环境，在前五次战役，穿插迂回战术是志愿军的主要战术、经常需要急行军，火速完成包抄围截，还有经典的"三猛"战术，猛打猛冲猛追，我军当时确实在后勤补给方面存在弱势，士兵往往需要背着粮食弹药等进行徒步作战，比起头盔的防护作用，负重的增加，就可以说是弊大于利了。毕竟，一个四五斤的钢盔，能顶一两天食用的炒面，换弹药武器，也能换成100发子弹，四个手榴弹。而且朝鲜战场的地理环境，冬季漫长寒冷，钢盔的保暖性能差，大量装备钢盔的"联合国军"冬天也都换成了棉帽，天寒地冻保暖为首。

志愿军不佩戴头盔有其客观因素，而头戴钢盔必然能在战场上给士兵减少一定的伤亡。头盔自然有价值，然而因地制宜，根据战场万变的战局，选择最适合的最有利的行军装备，也是战争胜利的重要因素之一。