穷人活该穷吗？

月薪还没上万，30岁了还买不起房，35岁还没成为高管。物竞天择，适者生存，穷人活该穷，弱者活该死。是不是想回怼点儿什么，一时又不知该怎么反驳？因为这套说法背后有社会达尔文主义这个理论基础。社会达尔文理论到底是什么呢？其实就是把适者生存，优胜劣汰这套自然界的生存法则直接搬到人类社会。很多社会达尔文主义都认为在社会中被淘汰的人都只是因为能力不足，无法适应社会环境，所以活该过得糟糕。那这种说法真的对吗？优胜劣汰的理论真的适合人类社会吗？咱们先来看看人类的演化和别的生物有什么不同。

1967年，rh麦克阿瑟和eo威尔逊两位生物学家把生物的生存策略分为r策略和k策略，这两大类，分别代表了两类不同生物应对环境的模式。r策略物种的特点是生命周期短、体型小、繁殖快，每次生育留下的后代数量多，存活率也低。代表动物是昆虫。它们大量繁殖，大环境发生变化时，它们不会采取什么积极策略，而是依靠大量繁殖后代产生变异。比如气温变冷了，他们不会用高端的方式御寒，而是生下好多后代，后代中不耐寒的就死了。产生耐寒特性的极少数存活下来，通过极高的繁殖速度生下一大堆同样耐寒的后代。这样一来，种群就成功应对的气候变暖危机。k策略物种的特点与r策略相反。通常来讲，k策略物种生命周期较长，体型较大，个体的能力比s策略要高，但繁殖较慢，产生的后代数量也较少，代表物种就是人类。当发生环境变化时，k策略物种会积极应对，与r策略有很大不同。气候变冷了，人类会搭建房屋御寒，是动物毛皮制作衣服会生活会群居，降低生活成本，而不是像r策略物种那样硬生生拿大量后代的生命去抵抗。在自然界，极端的k策略和极端的r策略物种都很少，大部分物种处在两者之间的连续谱上，而人类毫无疑问是目前现存的所有地球物种中最接近k策略一端。人类在漫长的演化过程中，好不容易建立了科学体系、文化体系，通过社保、医学教育等等一系列其他物种绝对难以企及的k策略应对危险，让人类在严酷的自然中生存下来，建立了辉煌的文明。

既然人类如此的不同，把生物界的进化论直接用在人类社会未免显得太不合理。而且如何鉴别和判断优劣显然也是一个问题。在环境发生重大改变时，基因多样性的种群才更容易生存下来。今天看起来毫不起眼的特点可能就是明天人类登上诺亚方舟的船票。社会达尔文主义自以为将劣势种淘汰，就能换取当前时刻社会的最优解，其实也淘汰了大量中性的基因，缩减了基因的丰富度，让人类难以适应未来变化的环境。人类社会分工明确，在多元化的环境中，我们很难界定究竟哪些个体是劣势主，你觉得蠢人应该被淘汰，但是我们没有办法界定什么叫蠢。所谓智商测试测的也只是符合智商的表现，而非智商本身。一个脑力弱的人，可能擅长协调群体间的关系，或者在独特的领域有着自己的天赋。在人类社会这样多元化的环境中，衡量的标准也是极为丰富的，脑力、体力、情商、音乐技巧，我们没有办法说谁是劣等，强行定义出劣等的事在人类历史上发生太多了。纳粹认为犹太人是劣等，实行种族屠杀给人类文明造成巨大损失。劣等的爱因斯坦离开了帮美国造出了原子弹。

今天亦存在的种族提示也激化了矛盾，带来了更多的问题。其实进化这个词是中文的一种寓意，这个词翻译成演化更恰当，进化听起来像是规定了一个明确的前进方向，凭借自己一知半解的偏执，强行定义出了优与劣，并将这种莫名其妙的优劣强加在他人身上。实际上，物种的发展根本不是这样，一切都在冥冥之中演化进行。回到最初的问题，执意用所谓的科学和规律来解释残酷的社会现实，谴责穷人与边缘群体活该的人，如果不是认知不清晰，逻辑有问题，那就很有可能是在寻觅一套唐一来粉饰自身的特权了。倘若真的在网络和现实中遇到那些对社会有着不少认识却又口口声声说着穷人活该被淘汰的人，可以回怼一句，下一个就是你了。