学生的“双减政策”和之前的“三胎政策”没有必然的联系

中共中央办公厅、国务院办公厅不久前印发了《关于进一步减轻义务教育阶段学生作业负担和校外培训负担的意见》（又被称为“双减”政策），并发出通知要求各地区各部门结合实际认真贯彻落实。

“义务教育”相关的决定，这次居然不是由教育部，而是由“国务院”出来发布，仅这个信息来源就已经让很多人绷紧了神经。

消息一出，反应最大的一批人，很多反倒是那些“鸡娃家长”们，纷纷表示“自愿补习，为什么砍断这条路”。而随后的几天，股市也开始了暴跌模式：包括新东方、51talk、高途教育在内，几年来要风得风要雨得雨的多家大型上市教育机构，股价纷纷跳水、腰斩，并且还在一路暴跌。

在这样的突发状况导致的情绪影响下，很多与教育行业不直接相关的投资也好像受到了影响，跟着一起跌，导致网络上甚至出现了一大批新的段子，调侃“别跌了，不就是让我生孩子吗？我生还不行吗？”

当然，秉着“每次暴跌都是机会”的玄学原则，也有不少人把“双减政策”和之前的“三胎政策”相联系，认为这是“强力催生孩子”的信号，并在相关领域寻找“爆点”。但小编并不太认同这种捕风捉影，或者说这个政策的直接目的，小编并不认为是“让年轻人生孩子”。

我国国土面积辽阔，但是人口密集和资源分布都不平衡，不少地区的生活条件还是相对落后和艰苦的。在这样的基础上，小果比较同意财经博主温义飞的观点“人口增长放缓一些，它本身不完全是一件坏事”。

如果真的出台政策只是为了让“人口数量”增长，那么多的是其它更简单的方案，比如像一些人口数量很成问题的西方国家一样，要求每个公司女性员工比例达到一个指标，从而缓解女性职员在职场上受到的不平等对待，让她们“敢”生孩子；或者干脆把小孩的奶粉等基础费用，由社会出钱承担，部分打消年轻人生孩子的顾虑，这都可以更直接地把生育率搞上去。

加上我们本来就有“不孝有三，无后为大”的传统观念，这些提高生育率的方案在我们周围推行起来，可能会远比在西方国家实施起来更有效。

但我们目前感受到的政策并不是全都在催着大家生孩子，顶多算是“开放生二胎、三胎“，那么这是不是其实说明了，“生育率降低”这个问题并不是当务之急。

再结合这次的双减政策，小编以为，我们正在经历的一系列人口政策，很可能是在重点调整另一个第七次人口普查中首次提到的话题：“人口质量”。

热搜上常常会谈到一组数据：“全国人口大学本科率5%”。这让不少人觉得“大学本科”其实已经算是步入精英阶层，很多自媒体也都在鼓吹，大学生就已经是人中龙凤。但我们却也都发现，周围的大学生，似乎并不怎么“值钱”，甚至出现了求职的农民工难找，求职的大学生却一抓一大把的现象。

这应该就是大家对“大学本科生只有5%”这个概念，存在的统计学数字认知偏差了。要知道，在计算人口中大学生比例时，并没有剔除0-18岁这些还没到年龄的人群，也没有剔除那些七八十年代，虽然由于各种原因没能获得高学历，但依然能在当时的环境中成为时代脊梁的人群。

毕竟在二十年前，读完中专就被优选去直接工作的人，和如今很多普通的中专生，知识与能力在同时代的含金量，是完全不同的。把这些人群都算做“没有大学学历的人”，计算出目前大学本科率只有5%，当然会给人一种大学生很稀缺的感觉。

然而事实上，90年代出生的这一批人，回想一下自己的小学中学同学，就会发现能够进入大学的人（是否本科暂且不谈）占比是非常高的，至少要远远超过5%。

但这和人口质量、双减政策有什么关系呢？

要知道，大家的学历虽然有高低，但是我们提倡的，可一直是劳动不分贵贱，只有分工不同。让所有擅长和不擅长读书上大学的人，一起在“考进名校”的独木桥上内卷，只会让更多的人，错失掉自己原本的人生机遇。

被迫周末要去的辅导班、校外教育机构，都是这个内卷的必然产物。

提高人口质量，并不是说，大学生是“高质量人群”，然后我们都要成为名校大学生。而是每个人都应该有自己的高质量生活，高质量人生，但这，如果没有相应的政策，帮助大家从源头上拔除掉毫无社会贡献的“内卷”，那在人人都踮起脚的队伍里，谁又敢第一个坐下休息呢？

所以，在未来大学生数量将远多于社会需求，很多文职比如会计，也慢慢会被人工智能替代的前提下，或许我们也终于会看到一些在西方国家中出现的教育局面: 分层化教育，让适合搞科研的人搞科研，适合学技术的人学技术，而那些并不认为自己的未来需要去大学里寻找的人，也能有一份收入不错的工作，一个不用焦虑的精彩人生。没什么不可能的，这又不是幻想，只是我们还在为这种社会状态努力罢了。

而在这种状态来临之前，有相关的政策，我们不妨换个角度找找机遇。