一篇论文引起的恐慌：美国又现变异病毒，致死率提高82%？

作为一个写金融的博主，我本来是不写病毒的，但今天我家的“大家庭聊天群”里出现集体恐慌，闹得我们家有严重基础疾病的老太太都死活要去打疫苗了。

她说：继德尔塔之后，美国又出来了新的变异株病毒，老年人一旦感染就死路一条了。

（声明：我提倡提高疫苗接种率，我家那位是肺癌术后病人，且退休在家无任何刚性出门需求，情况特殊，所以我们不让她打疫苗。）

我赶紧就他们说的这事儿搜了一下，嚯，原来被热议了，还上了今天某网站的热门新闻榜单了。

可问题是，这事儿吧，就是个大乌龙啊！

我对病毒学是不专业，但对查证新闻事实还是自信的。“愉见财经”发现，以上友媒们的陈述里，有两点是有误导性质的。

注意点一：

B.1.526变异株不是最近才出现的

这货，其实早就红过了，现在都过气了好吧……

路透社早在今年2月份的报道中，援引了哥伦比亚大学瓦格洛斯医学院（Columbia University Vagelos College）的报告，B.1.526变异病毒最初是在2020年11月，自纽约采集的样本中发现的。

因此当时，这货就有了一个俗称，叫“纽约变异株”。

后来，世界卫生组织又正式将其命名为：lota。

当时美国的研究人员就已经很积极地研究这个变种了。其中，加州理工学院的专家通过扫描一个名为GISAID的数据库中成千上万个病毒基因序列的突变，发现了B.1.526变种的上升，变异毒株的两种基因突变频率都在增加：一种是E484K突变，该突变被认为有助于新冠病毒部分躲避疫苗；另一种是名为S477N的突变，它可能会优化新冠病毒绑定人类细胞的过程，进而可能增加感染率。

对于这其中的E484K突变，哥伦比亚大学的研究人员又对他们学校医疗中心的1142份样本进行了测序，发现12%的感染者感染了含有E484K突变的变异病毒，携带这种变异病毒的患者年龄要比一般患者平均年龄大六岁左右，而且住院的可能性也更大。

所以如果有谁非要恐慌，那也应该是在当时，而不是在大半年后的今天。因为那个时候大家发现了这个变异病毒能够削弱疫苗效力、传播率更高、住院率和死亡率都更高。

国内的媒体报道过来的速度是很快的，所以在2月份，中新社等主流媒体就有译电了。

由此呢，今天的这个热点报道，在时间顺序上是明显误导的。他们说成了先发现了德尔塔，继而“又”新发现了B.1.526，似乎B.1.526更厉害。

事实并非如此。B.1.526的威力其实已经是过去式了。

注意点二：

B.1.526变异株致死率不及德尔塔

那为啥都过气已经不红了的变异品种，今儿才勾起大家的恐慌，上了热搜呢？

两个原因。

原因一是，有个在病毒流行了好一阵子以后、有足够的样本进行测序研究的论文，的确是前两天才发布的，文中归纳了The B.1.526 variant （WHO designation: Iota）这家伙的各种特性，比如IFR（感染死亡率）和transmissibility（传播性）等。而这份论文被美媒援引后，又受到了不少国内媒体的关注和引述。

原因二是，这论文里对变异株B.1.526的感染死亡率上升数据，乍一看是有点吓唬人。原文确实说了，与之前的新冠变异株相比，45~65岁、65~74岁以及75岁以上的感染人群的感染死亡率分别提高46%、82%和62%。

然后媒体又很会做标题，他们把里头最高的82%这个数字顶到了大标题里，起到弹眼落睛之功效。

这可吓坏了我家老太太。我简直怀疑她老人家根本没看清楚是“感染致死率比原先的水平提高了82%”，因为基数低，所以增加后仍是一个很小的概率；她和很多和她一样的读者，八成看成了“致死率提高到82%”！

妈嘞，这可咋整！

缓口气，听“愉见财经”继续说哈。

其实吧，一则，论文原文里说啦，他们的这些数据，是during Nov 2020 – Apr 2021的，从去年11月到今年4月，并且是相对于早期毒株而言的。如我们既有常识，很多病毒都是发展到后面，传播性更强了，但致死率更弱了。

毕竟作为一枚病毒的心愿，是与宿主人类长期共存。

二则，感谢知乎上的新冠讨论达人“拍照如屎党党魁”（特此鸣谢，不过你这ID也真是醉人）的发现，如果要比住院率、ICU率、死亡率增加了多少的话，德尔塔变异株这三者分别是120%、287%、137%。

也就是说，德尔塔明显比B.1.526能打。

“愉见财经”这么说不是为了增加你们的焦虑，而是为了缓释。即便是德尔塔进入中国，以我们众志成城的防疫体系与政治优越性，依然是相当可控的。

所以，积极防疫的同时，也请尊重科学，保持理性。