大清如何评价崇祯皇帝？自己读来才最真

1、清撰《清史》，很多疑点。但评崇祯，不外道嘛。张廷玉等所撰《清史》，总括评崇祯帝如下。

“赞曰：

帝承神、熹之后，慨然有为。即位之初，沈机独断，刈除奸逆，天下想望治平。

惜乎大势已倾，在廷则门户纠纷。疆埸则将骄卒惰。兵荒四告，流寇蔓延。遂至溃烂而莫可救，可谓不幸也已。

然在位十有七年，不迩声色，忧劝惕励，殚心治理。临朝浩叹，慨然思得非常之材，而用匪其人，益以偾事。乃复信任宦官，布列要地，举措失当，制置乖方。祚讫运移，身罹祸变，岂非气数使然哉。

迨至大命有归，妖氛尽扫，而帝得加谥建陵，典礼优厚。是则圣朝盛德，度越千古，亦可以知帝之蒙难而不辱其身，为亡国之义烈矣。”

2、学而读了，以为此评法，一点问题没有。这口气，即使作史评价自己家祖宗老人家，也不过如此。

最后一句，明显以鼓吹大清为旨。然也不外文道。

清史的作者们，著清史的立足点与口气，显然煌煌以明亡清继为大统，为天祚地运，为无可厚非、当仁不让。

呵呵，鬼点子不少，立意还不低哩；学而冷笑。

这在反清人士看来，极其虚伪：你个鞑虏、外族，哪里具备承中原之统的资格？泱泱华夏，几时轮得到你这样的酋首蛮身坐金銮？

3、后来的中山先生即高举驱除鞑虏的大旗，以族血激义愤，效果不错。最终，推翻满清，建立民国，而满也融合为华夏族，不再作外族论。

4、学而想来，最后融为华夏族，不作外族视，是决定后人历史观的无比重要的要素。当初降清的人士，后人给他们的不少只做气节论，而不作族奸“汉”奸论，全在最后的这一融合上，因为有最终这一融合，他们是沾了不少光的。不然，至少全部以族奸定论，永不翻身。比如，抗战胜利后，汪伪那些变节投敌的家伙，无论怎么摇唇费舌，也无法洗清其一身污垢。

可惜。当时没把小几把给一并收纳了。