印度能否超越中国成为世界工厂？

前不久，中国等15个国家签订RCEP，也就是区域全面经济伙伴关系协定的新闻出来，大家发现，人口大国印度居然不在里面。所以，很多人就讨论，这么大一个机会，印度为什么不加入呢？印度的这种表态究竟意味着什么？以及随着全球供应链调整，印度有可能取代中国，成为世界工厂吗？

我们今天聊一下印度。

说实话我们并不了解印度。即使是我们周围那些去过印度的朋友，回来以后对它的印象也是千差万别的。

相当一部分人关注的是印度落后的一面，像市容的脏乱，公共卫生条件差，公共交通差，等等。我记得有一次去印度开一个国际会议，一共20个国家的国防院校代表团参加，结果有4个代表团团长（全是少将以上军衔）都拉肚子了。关键是，当时大家都觉得很正常——“这就是印度”。你可见印度确实给人这种刻板印象。但这是不是印度的全貌呢？当然不是。

实际上，印度的发展并不慢，包括它经常被人调侃的基础设施、市容市貌最近10年变化也很大。美国普林斯顿大学一位教授曾经和我说过一句意味深长的话：“轻视印度是大多数人都容易犯的一种错误”。那说到全球供应链方面，印度到底怎么样一种情况？和我们中国的差距到底多大？

这里我要介绍一篇印度防务研究所的报告，题目很直截了当：《印度能否成为下一个全球制造业的中心？》。这家智库是印度最有影响力的智库之一。

这篇报告比较坦率，一开头就承认，印度在全球供应链中和中国的差距很大。比如说，印度的制造业增加值是4300多亿美元，中国是多少？41000多亿美元，差不多是印度的10倍。另外在高技术产品的出口方面，印度的发展也远远不如中国。报告里有一张表显示，在中国迅猛增长的同时，印度高技术产品的出口基本上没有什么增长。

更关键的是，印度的制造业对中国依赖很严重，像印度的医药制造业世界有名，但原料70%来自中国，科技产业也是这样，像手机行业大约75%的零部件从中国进口，很多方面受制于中国。

那到底是什么造成这种差距呢？报告说，最主要原因的是印度国内体制，对经济和投资的各种限制太多。

这个说法非常有意思。它就涉及到另外一个关键问题了：印度的主要短板到底是什么？要知道我们很多专家谈印度的短板一般不会这么谈。我们谈的是什么？除了印度产业结构的问题以外，我们关注更多是印度人口本身。

印度人口不是最大红利吗？但存在问题，比如说种姓制度，把人分为高低贵贱几等，再比如说印度底层民众的致富意愿不强，换句话说比较佛系。我这里插一句，关于后一点我去印度的时候是有感觉的。那里有些人真的挺穷，但是很安心地在干一份收入微薄的工作，而且干的还挺仔细、挺尽心。这不光是我的感觉，当时我碰到的中资企业和我们使馆的人，他们都用印度人做事，也感觉底层印度人的心态比较平和，比较佛系。在我们一些专家看来，这些人经济动力不足。所以印度是有人口，没红利。

但是，印度智库那篇报告的角度就不一样，说自己的主要短板是制度。那这个说法有没有道理呢？我们来看一下其他大智库的说法。我这里有一篇非常扎实的报告，美国智库彼得森国际经济研究所两个月前出的，全文135页，题目是《谨慎的伙伴关系：美印经济关系的未来》。彼得森国际经济研究所我们第一季讲座里面已经多次提到，就不多介绍了。

它这篇报告很有意思，是有针对的。针对什么呢？针对的是美国政界对美印合作的那种高期望值，或者说得再白一点，就是美国政界对于把印度扶起来的热情太高了，所以这篇报告的主旨就是要理性看待印度的经济和外贸。

报告的第一部分就直奔一个关键问题：现在已经有一部分供应链从中国移出去了，中国相当于在这部分国际出口贸易上留出了一些真空，那填补真空的到底是不是印度？换句话说，不是说看好印度替代中国吗？那现在这替代进行得怎么样呢？

报告说，从2008年到2018年，中国制造业出口的全球市场份额从12.8%上升到17.5%。但这是总量，在某些制造业部门，中国的份额是在下降的，用报告的话来说就是在“腾出空间”。那到底腾出了多少？1400亿美元的贸易额。这个量非常大，相当于印度制造业出口总额的57%。可以这么说，印度只要填补其中的一部分，对它制造业出口的拉动就很厉害。问题是印度抓住机会了没有？

报告里有一张表格，你可以看一下。

上面列了中国在国际贸易中份额下降最大的几个行业，又列出了同一时期份额上升最快的几个国家，换句话说就是填补空间的。你会发现，中国腾出这些空间以后，真正填补真空的并不是印度，而是越南、孟加拉国这些国家。在这几个行业中，印度的增长份额基本上都小于1%，只有在珍珠宝石加工这一项提升比较明显，达到3.5%。

所以报告就说中国在一些行业特别是劳动力密集型行业的竞争力下降，已经腾出了部分空间，但印度没能抓住机会。

那为什么会这样？报告说，因为中国腾出的空间基本上都是劳动密集型产业，而印度的劳动密集型制造业实际上没有发展起来，所以填不上去。你看，这和我们的印象就不一样了。

一般劳动力富余的国家，都会先发展劳动密集型产业，因为这样的方式可以最快地利用它丰富的人力资源，才能实现人口红利。然后，随着富裕水平的提高，这种产业再慢慢转移出去。中国的经历就是这样的，现在越南、孟加拉国实际上正在复制我们以前的道路。

但是这篇报告说，印度很奇怪，劳动力这么富余，劳动密集型的制造业并没有发展起来，劳动密集型产品的出口在它总体出口当中的份额是下降的：1995年占印度总出口的三分之一，到2018年只占总出口的五分之一。

这是纵向比较，那和其他国家的横向比较呢？也是这样。这篇报告专门考察了四个国家的劳动力规模和劳动密集型产品之间的比例关系。哪四个国家？中国、孟加拉国、越南和印度。

它发现，前三个国家在这两个方面的比例关系基本匹配：像中国适龄劳动力占世界的19.7%，劳动密集型产品的出口占了22.8%；你看，两个数字是接近的。那越南呢？劳动力占世界的1.3%，劳动密集型产品出口占了2.9%；孟加拉国劳动力占世界的2.2%，劳动密集型产品出口占1.5%。这些国家的两组比例数字基本上差不多。

但印度就完全不一样，印度的劳动力占世界的比例很高，达到18.3%，仅次于中国，但它在世界劳动密集型产品出口占了多少？才3.5%。报告就说，这个差距就太大了。那结论是什么？报告的结论是，印度在利用自己的人口优势方面是失败的，制造业特别是劳动密集型制造业是印度经济的一个结构性短板。

但这个结论出来以后还有一个关键问题没回答：印度到底为什么会这样？报告又有进一步分析。它说，制造业特别是劳动密集型制造业一般都是瞄准海外市场的（因为刚起步的时候国内市场购买力肯定还不行），所以一个国家在劳动密集型制造业方面能不能发展，关键要看它是不是采取一种出口导向的贸易政策。

但是你要仔细观察一下印度从80年代到现在的经济和贸易政策的话，会发现印度在这方面一直是摇摆的。这篇报告说，如果把印度和中国相比，两国在这方面最重要的区别是，中国把自己“嵌入”了全球价值链当中。就是在开放市场方面迈出步子相当大，而且就让自己变成全球分工中的一个环节。

这意味着什么？意味着愿意接受一种风险，就是你产业的上游或下游很有可能控制在别人手里，你的利润可能会很低，就是替别人打工。报告说，中国敢于接受这种风险来换取发展，最典型的例子就是当年加入WTO，现在的越南、孟加拉国其实就在重复中国早年的做法。

那印度怎么样呢？印度绝对不愿意接受这种风险，它对自己可能被别人控制的这种前景特别敏感。历届印度政府都喜欢强调自力更生，保护主义基本上是它对外经贸政策的底层逻辑，换句话说它会想方设法促进出口，限制进口。但天下哪有这么便宜的事情，你限制别人的商品进来，别人当然也会限制你，所以印度的制造业特别是劳动密集型制造业一直缺乏大规模出口拉动，就是起不来。

报告的结论是：印度制造业发展不起来的主要原因还是它自己的政策。你看这个结论和前面印度智库说的体制因素就很接近了，实际上主要就是政府的事情。

这样的话我们讲座的问题就变得很简单了：印度未来能不能在全球供应链中取代中国的地位，关键就要看印度政府愿不愿意改变保护主义的政策。

听到这里你可能会觉得，那还不容易吗？那家印度智库不是说在体制改革方面已经做了很多，成效很明显了吗？印度政府现在决心那么大，那改变政策有什么难的？

这里我要说的是，这种事情理论上讲当然是简单的，但现实中绝对不是，需要极大的政治魄力。我这里就不说印度的保护主义和它国内利益的捆绑，只想告诉你贸易保护主义政策在印度是一种根深蒂固的政治文化传统。这个问题彼得森国际经济研究所那篇报告也谈到了。

它说，这种传统实际上可以一直追溯到印度独立运动的时候。为什么追溯到那时呢？因为当年在英国殖民统治下，印度经济一直受压制，很多情况下印度人只许买英国货，不许买本地货，这对印度早期独立运动领导人的刺激非常深，所以他们特别追求经济上的自力更生。

这里插一句，你可能记得当年印度的圣雄甘地有一个标志就是纺车，什么含义？就是不用英国产的布，而是坚持自己纺纱织布，自力更生。那这种传统一直影响以后历届印度政府的贸易政策，贸易保护主义和内向型经济的色彩很重，防御性特别强。

讲到这里，我就要提一下11月刚刚签署的RCEP。关于RCEP你肯定各种新闻和分析文章都看过不少，这是世界上最大的自由贸易区，对参加各国的经济拉动相当大。

但印度是唯一一个参加了全程谈判但到最后关头退出的国家。为什么？因为加入自贸区的条件是要相应开放自己市场，印度担心如果这样一来，其他国家特别是中国的产品会大量涌入，它国内经济承受不了。说到底还是它的保护主义传统在起作用。

你看，这个最新的例子实际上也说明，印度要放弃这种传统真的非常难，它缺乏把自己“嵌入”全球供应链的政治魄力。那做不到这一点的话，未来印度不论表现得多么自信，不论拥有多庞大的劳动力队伍，它要在全球供应链中取代中国的可能性微乎其微。