6月24日，河北邯郸一男子在桥边遛狗时，狗不小心滑入水中。男子急忙上前打捞，结果不慎落水。狗狗最终被救援人员平安救上岸，该男子被捞上岸后确认死亡。有不少网友问我对这一“爱狗人士”救狗身亡事件的看法，言辞间殊少同情。

但我认为，这只是一个令人同情的意外悲剧，与“爱狗人士”这个标签无关。

自己所养的宠物滑入水中，任何人都会尝试施救，如果真能预测到救狗将以生命为代价，那么，任何一个稍有头脑的人，包括“爱狗人士”，都不会“以命换命”。

因此，这位男子在宠物落水后的施救行为，不过是每一个正常人对自己的物品受损时都有的本能，与他是不是“爱狗人士”无关。在打捞时不慎落水，这不是男子所能意料到的意外，令人同情。然而，从跟帖评论来看，却有着大量的网友并不同情，甚至对该悲剧冷嘲热讽、幸灾乐祸，这实不应该。

该男子的不受人同情，其实是被少数“爱狗人士”给拖累的。

事发现场 图片来源：燕赵晚报

“受狗人士”=不稳定因素？

如今“爱狗人士”成为了“脑残”、“自私”、“无法无天”、“不讲道理”的代名词。从一定程度上来说，也确实如此。许多被曝光的案例令人瞠目结舌、匪夷所思——

比如高速路上撞车别停运狗车、纠结大量人员包围合法狗贩、到广西玉林狗肉店向狗肉下跪、为派出所紧急处死伤人狗而纠结人员围堵该省驻京机构……这充分展示了某些“爱狗人士”的偏激与无法无天的特质。

而另一方面，小区甚至城市道路上随处可见的狗便、不拉绳溜狗咬伤小孩、狗和儿童老人争抢健身设施和座椅……自私而无视公德，又是部分“爱狗人士”得到的“勋章”。

可以说，在一定程度上，少数“爱狗人士”的做法，不仅抹黑了绝大多数文明的养狗人，更是被公众视为“不稳定因素”。

对狗的态度是文明和野蛮的冲突吗？

我曾在一篇讨论“为什么会有很多人讨厌爱狗人士”的文章为何许多人讨厌爱狗人士：高速拦车玉林闹店逼人自残小区乱入！中，分析了一些偏激的“爱狗人士”的神逻辑：总是以自己的观念为真理，以他人的做法为异端。

在这类“爱狗人士”看来，爱护动物是一种“文明”，要将“文明之花”开遍大江南北长城内外，自然要与“野蛮”发生冲突。

然而，杀不杀某一动物，真和“文明”与否相关？

唐玄宗专门下《禁屠杀马牛驴诏》，“马牛驴皆能任重致远，济人使用，先有处分，不令宰杀。”而如今并无“爱牛人士”为大量被杀的牛说话，是否唐人文明今人野蛮？

欧美奴隶主对自己的宠物珍爱有加，而黑奴却在密闭的船舱中大量死亡，是对谁的“文明”对谁的“野蛮”？

很显然，“文明”的标准并非在对动物的态度这一单一评价上，对某一动物态度，因时代不同而不同，但总体来说，都是从人的自身利益角度进行的考量。

最终归结为两个字：规则。

规则是解决冲突的唯一正确途径

对爱狗者来说，如何爱狗，远不是人与狗的关系，其核心在于人与人之间的关系，而人与人之间的关系，最大的依据就是规则。法律关系、道德关系、小区秩序、城市管理……都是规则。

开狗肉店的、贩狗的、吃狗肉的“爱狗肉人士”，只要通过合法的手段和途径满足自己生存或者口腹之欲，没有任何理由被“爱狗人士”通过任何方式进行攻击。

养狗的、救狗的、宠狗的“爱狗人士”，只要按照规则依法登记、文明养狗，注意他人的感受，其他人也都能理解并宽容。

如果因为自己的“文明观念”，为了自己的“狗权”而无视他人的“人权”，不仅应受到谴责，还应当受到规则的制约。绝对不能“我爱狗我有理”，上车堵截、撞车逼停、寻衅滋事，自当受到应有的处罚。

相互尊重并理解和宽容他人的习惯，往往是维护自己习惯和观念的最佳方式。

至于邯郸男子救狗落水身亡，真与“爱狗人士”这个标签无任何关系，求放过，“爱狗人士”不背锅！

附：唐玄宗《禁屠杀马牛驴诏》“马牛驴皆能任重致远，济人使用，先有处分，不令宰杀。如闻比来尚未全断，群牧之内，此弊尤多。自今已后，非祠祭所须，更不得进献马牛驴肉，其王公以下，及今天下诸州、并诸军宴设及监牧，皆不得辄有杀害，仍令州县及监牧、诸军长官，切加禁断，兼委御史随事纠弹。”

欢迎关注“牙牙小语”，讨论更多话题。