如何看待"第一学历"这个概念？看重"第一学历"是否合理？

必然是不合理，看重“第一学历”的用人单位，大多都是没有能力、全面考察面试者、真实能力的一种表现，也是相关企业HR、“懒政”的一种表现，你看官方也回复了，具体怎么回事呢？9月初，有网友向教育部提问：“请问专升本（非成人高招专升本）毕业后的第一学历是，专科还是本科？”。之后，教育部学生司、对上述提问进行了答复：学历是指人们在教育机构中，接受科学文化教育、和技能训练的学习经历，国家教育行政部门、相关政策及文件中，没有使用“第一学历”这个概念。我们在管理过程中所说“学历”，通常指的是、个人获得的最高或最后的学历。从这些信息我们可以看出，“第一学历”这个概念，是一些企业自己定义出来的，这也是因为招聘市场，已经成为标准的买方市场，企业掌控绝对的自主权，在人才内卷的情况下，“第一学历”就成了企业“高效筛选”人才的借口。比如某公司，一共招10个人，结果来了200人，而这200人基本上从最高学历、以及其他的能力等方面，如果都基本合格的话，于是他就再搞一些、更加细化的筛选标准出来，比如他看一看第一学历，……而这些都是为了完成筛选、而不断推出来的评价标准。换句话说呢，如果他招10个人、只来了9个，连招够人都很困难的话，你觉得他还会去看、什么“第一学历”吗？这样看，是不是很合理呢。但其实，他们这么做，是一种无能又“懒政”的一种作法，如真的这家企业、它有能力真正全面考验面试者，就比如说华为招程序员，它会经历3~4轮面试，在最高学历达到要求后，第一轮，统一试卷考试，考什么？考你的编程思想，考你的算法能力，考你的C语言基础是否扎实，第一轮下来，刷掉一半，第二轮，主管侧重于、考查一些项目的开发能力，对项目中的问题，你又是如何解决的，评判之后，这样下来，再刷掉一半。第三轮，与HR商讨一些、薪资福利之类的事情，最终敲定出合适的人选。你们看，这才是真正合理的流程，那些直接用“第一学历”来筛选人的，无非就是想少花钱，少花时间而已，属于典型的，想用战术性打法，来弥补自身能力不够、及战略性缺陷的一种表现。因为我们看一个人、在某个领域的能力强不强，我们就看他在这个领域中的最终成果，而最高学历，就是一个学生、在某个专业中学习后的、最终成果，你看，评选诺贝尔获，是不是直接看他最终的研究成果呢？你说，评委们会不会说，虽然你的最终的研究成果不错，但由于你之前的“第一研究”不太理想，所以我们不能选你。有的人，他就是因为高考时没有发挥好，导致没有考上理想的学校，比如有人高考时生病了，或者紧张过度，或者高中时期确实没有开窍，没有好好学习，之后再通过自己的努力，从专科考上本科，或又考上理想大学的研究生，等等，难道这样还不能证明他的优秀了吗？再有，高中学习的经历也很重要呀，重点中学和普通中学的差别也很大，为何又不把、高中学历定为“第一学历”呢？所以，这种学历歧视的根本原因，还是由于招聘市场，是标准的买方市场，企业掌控绝对的自主权。导致有些企业HR的“懒政”思想，才会产生“第一学历”这种奇葩概念出来。你们说呢？欢迎评论区留下您的见解。